Do kolportowania kłamstw służy nowomowa.

Przykład: donosiciel, kapuś, kabel, gumowe ucho i na końcu  ale nie na koniec -  SYGNALISTA ;-)

 

 

 

Ale fajny tekst. Daje wiele paszy do rozmyślań. Na pr ykład, czy fenicjie emporia i w ifìlw Fenicjsnie nie mają,dziś swijego brata bliźniaka w postaci protestantów anglosaskich i holenderskich? I czy oni też nie podzielą losu rozpadu? Wg twej notki bedzie identycznie. Potwierdza to również fakt, że to ci protestsnci organizują i wspierają rewolucję. Bez ich siły, bez ich pieniędzy rewolucja by zdechła po kilku tygodniach.

Fenicjanie zespawali Hetytów z Egiptem - Srebrny Traktat i zaraz potem inny fenicji ośrodek zrobił im tzw. Inwazję Ludów Morza, a Ugarit zniszczyli na wieki wieków amen. Czyli są pewne granice dominacji, poza którą u konkurenta wytwarza się mechanizm totalnego zniszczenia, bo tylko wtedy noże ocalić swoją pozycję. I rewolucja jest tu idealnym narzędziem, choć nie jedynym. 

W sumie to pocieszająca konstatacja, bo nigdy nie dojdziemy do totalnej i trwałej dominacji zamordystów. Nie wiem, czy świadomie, ale ta notka to Ewangelia tylko trochę inaczej opowiedziana...:)

Rywalizacja Genui z Wenecją doprowadxiła do sytuscji, że Wenecja miała zwyczajnie nóż na gardle i dlatego użyła Mongołów, jako narzędxia totalnego zniszczenia. 

 

Najważniejsze pytanie brzmi - czy drakkary były dokładnym odwzorowaniem okrętów fenickich? A jeśli tak, to w jaki sposób przechowano technologię?

To jest powtórzenie operacji pod tytułem "Ludy morza"

No właśnie. No ale twoja notka i tak ma optymistyczny wydzwięk...:).

Co do drakkarów, to nie ma słowa o wcześniejszych takich flotach. Stąd wydaje mnie się, że fenickie drakkary to były takie statki przeznaczone do celów handlowych - szybkie (szybki transport to podstawa) i z małym zanurzeniem, pozwalającym woływać praktycznie wszędzie. Była więc to technologia niejako "cywilna". Ale ktoś wpadł na pomysł, aby zrobić masową produkcję tych statków, przystosowując je do działań wojennych. I tak zrobiono. Kasa pierwotnie poszla od Fenicjan, ale potem wikingowie musieli już sami finansować sobie swoją flotę ze zrabowanego złota i srebra. 

To tak samo jak z Mongołami. Dlaczego uderzyli najpierw na Chiny? Bo Chiny miały dostarczyć kapitału, potrzebnego na prowadzenie dalszych ksmpanii - zwłaszcza zniszczenie Imperium Chorezmijskiego. Zatorski to potwierdza pośrednio, pisząc, że po kompletnym złupieniu północnych Chin, wszystkie, powtarzam WSZYSTKIE wojska mongolskie zostsły skierowane na front chorezmijski, tak że Chińczycy nawet w iwym czasue zrobili udane powstanie i przez kilka lat - do roku 1225 - żyli wolni. Tylkici z tegi, gdy kraj był zrujnowany i jie było za co wyposażyć armii? Więc Mongołowie drugi raz podbijali północne Chint, ale ten drugi raz to była dziecinnie peosta sprawa. Po złupieniu i zniszczeniu Samarkandy, Bychary i całego Chorezmu Mongiłiwie mieli kolejny kapitał na kolejną wyprawę - do Europy. I tak to się kręci. Organizator zniszczenia mysi tylko dokonać "wsadu pietwotnego", a potem już nic nie musi dokładać do interesu, bo sponsorami są ofiary.

To się trzyma kupy. Szczególnie jak popatrzymy na celowe niszczenie Bracławszczyzny

No tak, powstania kozackie nad Donem, na perskich szlakach wybuchające przeciwko carowi były stymulowane przez Holendrów

A widzisz....:). Napisałeś tylko Ugarit-Gdańsk i gdzie dobiliśmy?...do nieznanych lądów...:)

Czyli podumoeując wszystkie wojny w XVII na terenie RON, ale także w Rzeszy zmierzały do tego, by rozetwać sieć holenderskich emporiów l. Zwłaszcza spinających Bałtyk z M. Kaspijskim. To się niestety udało i nie odtworzono tego, gdyz po 1688 Holendrzy musieli uwzględniać interesy Anglii albo inaczej mówiąć - uzyskali dostęp do rynków, które były we władaniu Anglii i to spowodowało zmarginalizowanie stopniowe handlu bałtyckiego na rzecz handlu atlantyckiego i orientalnego (do Indii) via ocean.

To nas trafiło. Przytłaczająca dominacja Holendrów

Postawię inną jeszcze tezę na temat rozpadu fenickiej sieci merkantylnej. Początkiem jego są zaślubiny Salomona z Saabą, wyswataną synowi Dawida wg Cahuna właśnie przez agentów fenickich. I stworzenie Pieśni nad pieśniami. Eliasz jak najbardziej, ale on poszedł za ciosem. Pobożności Eliasz uczył się na poemacie króla Salomona. We krwi miał opowieść o wojnie agenturalnej wytoczonej przez Sydon i Tyr Salomonowi w postaci swatania mu kolejnych opętanych czarownic oddających cześć demonom. Salomon niby przegrał, bo dostał szmergla. Inaczej być nie mogło, skoro jego opętane nałożnice podawały mu do zjedzenia smakołyki będące demonicznymi sakramentaliami. Ale zapominamy że ta historia dobrze się kończy. Bóg wyzwala Salomona z opętania, przywraca mu rozum i wiarę. A Saaba? Nawraca się na prawdziwą miłość do prawdziwego Stwórcy kosmosu. O tym jest Pieśń nad pieśniami. I to jest pierwsza klęska "Zjednoczonej Lewicy", to znaczy przepraszam chciałem powiedzieć, "zjednoczonych" sił Tyru i Sydonu.

W cudzysłowiu "zjednoczonych" rzecz jasna, bo nie po to diabeł pozyskuje sobie niewolników by rośli w jedności. 

To ciekawe, że Dee i inni spadkobiercy babilońskiego przyrodoznawstwa dokładnie zdawali sobie sprawę że zajmują się procederem niebezpiecznym dla nich samych. Historia Salomona, tudzież inne tragiczne historie magów, zamiecione pod dywan, tłumaczą jak bardzo niebezpiecznym. Dee zresztą też miał ogromne trudności. 

I geniusz Zygmunta III Wazy polegał na tym, że on zdawał sobie aprawę, jakie są istotne relacje handlowe w Europie. Bo gdyby nie wiedział, to krótko by żył i rządził - mniej więcej tyle, co Batory. 

 

Nie sądzę, żeby przytłaczająca dominacja Anglików, którą odrzucił Batory skończyła się lepiej. 

Zygmunt to powinien być osobny kierunek studiów na historii

Natomiast ci którzy próbują posiąść władzę nad władcą ciemności narażają się na utratę władzy nad swoim rozumem. 

Batory był traktowany przez Wenecję i Londyn jako ochroniarz Wenecji. Kiedy obie organizacje wpadły w konflikt, ochroniarz musiał polec na polu walki. Taki los ochroniarzy. Podobnie z Zamoyskim. Tyle że on był obrotowy. Nic mu to nie pomogło.

O tego chodzi?

„Wędrując‎ ‎w‎ ‎przebraniu‎ ‎żyda“,‎ ‎pisze‎ ‎on,‎ ‎„nie
mało‎ ‎miałem‎ ‎trudności‎ ‎i‎ ‎przykrości‎ ‎do‎ ‎zno
szenia.‎ ‎Prawdziwą‎ ‎męczarnią‎ ‎było‎ ‎dla‎ ‎mnie
chodzenie‎ ‎boso‎ ‎przez‎ ‎miasta‎ ‎i‎ ‎pola,‎ ‎obrzucany
kamieniami‎ ‎i‎ ‎wyzwiskami,‎ ‎ale‎ ‎jeszcze‎ ‎uciąż-
liwszem‎ ‎było‎ ‎stałe‎ ‎mieszkanie‎ ‎wśród‎ ‎marokań
skich‎ ‎żydów,‎ ‎przeważnie‎ ‎wstrętnych‎ ‎przedsta
wicieli‎ ‎tej‎ ‎rasy.‎ ‎Wynagradzała‎ ‎mi‎ ‎te‎ ‎straszne
przykrości‎ ‎jedynie‎ ‎możność‎ ‎łatwiejszego‎ ‎ba
dania‎ ‎Afryki.‎ ‎W‎ ‎przebraniu‎ ‎jako‎ ‎Muslim‎ ‎mu
siałem‎ ‎stale‎ ‎brać‎ ‎udział‎ ‎w‎ ‎ich‎ ‎wspólnem‎ ‎życiu
i‎ ‎ani‎ ‎na‎ ‎chwilę‎ ‎ich‎ ‎nie‎ ‎opuszczać.‎ ‎W‎ ‎takich
warunkach‎ ‎było‎ ‎jeszcze‎ ‎trudniej‎ ‎robić‎ ‎rysunki,
a‎ ‎prawie‎ ‎niemożliwe‎ ‎używać‎ ‎instrumentów.

Tak. I to cytat z książki "Ziarno Pustyni. Karol de Foucauld", ewentualnie innej tam cytowanej. 

 

Wiec edykt nanteński z 1595 należy rozpatrywać jako przygotowanie do wojny z Holandią. Jak widać protestsntom zawsze chodzi o kasę. I w tym.przypadku zachęcono ich do zakopania toporów we Francji wizją okradzenia ich przez holenderskich braci w wierze...:)

Obalenie władztwa Zygmunta III Wazy w Szwecji to początek wojen francusko-holenderskich. Wszystkie nasze wojny ze Szwecją to była wijna z Francji z Holandią. Ona nie dała Francji żadnych rezultatów i stąd zaplanowano działania na froncie ukraińskim. Nie dało rady odciąć Holandii od Bałtyku, więc starano się odciąć od Persji.

Wojny z Rosją w tamtym okresie to była inspiracja francuska lub angielska (Anglia też w tym okresie prowadxiła z Holandią tzw. Wojny Kanałowe)

Nie sądzę

Do 1595 tak było. Ale po tej dacie sie zmieniło. Wg mnie te wszystkie wojny w XVIIw w Europie Środkowo-Wschodniej to była wojna francusko-holenderska.

Nie sądzisz, że unia polsko-szwedzka mogla być wspomagana przez Holandię? A zniszczenie jej to robota Francji?

Właśnie obejrzalem sobie portet w wiki Władysława IV Wazy namalowany w 1624 przez..Rubensa. Nie dziwne?

Małżenstwo z Gonzagą mialo miejsce dopiero po uwolnieniu Jana III Kazimierza. 

To są bardzo duże kontenery: Anglia, Francja, Hiszpania, Holandia, Polska, Turcja ...

 

 

Niebawem wydam książkę, która powinna to wyjaśnić

Edykt nantejski to 1598 rok. 

Ok. To nie bedę już "spojlerował"...:). Czekam niecierpliwie.

W najprostszy sposób.

Przypłynęli po drewno, a to nie to samo co drzewo.

?

 

No ale fiekae jestem tej zapowiedzianej książki...rzucę się na nią od razu, bo coś czuję,że eksperci coś grubego zataili. Yen wiek wojen w XVII stuleci musiał mieć przyczynę o wiele poważniejszą, niż spory religijne czy ambicje polityczne Czechów, Moskwy lub Stambułu. No i komu przeszkadzala,taj naprawdę unia polsko-szwedzka? Danii? Nie. Rosji? Tak, ale ona nie miała żadnej siły wówczas. Holandii? Nie, bo miała opanowany Gdańsk. Turcji? Tylko wtedy, gdy szlaki ze Lwowa omijały M. Czarne. I tu się pojawia pytanie, czy omijały, a jeśli tak, to kto je kontrolował? Jeśli kontrolowała je Holandia, to jest to poważny powód do dewastacji Ukrainy. A jeśli nie omijały, to ta dewastacja była absolutnie bez sensu. A ja nie wierzę, aby poważne państwa organizowały bezsensowne akcje.

No ale czekam na książkę. 

Fascynujące! Notka i komentarze.

Śledzę współczesne emporia... chińskie. I gmeranie przy nich innych mocy. To zapewne będzie temat pokrewny /identyczny? - sensie zasad/ z tematem dzisiejszej notki i komentarzy.

Peyton został skierowany do Polski w 1598 po trzech latach pracy w Pradze nad raportem o cesarstwie Habsburgów. To było nagłe zlecenie spowodowane ultimatum Zygmuta III: albo oddacie towar zrabowany kupcom gdańskim, albo wojna. Elżbieta dostała histerii. Lud londyński chciał zlinczować polskiego posła Pawła Działyńskiego. Privy Council dopiero spacyfikowała sytuację i wysłała zlecenie Peytonowi opiewające na zbadanie możliwości polsko-szwedzkiej inwazji na Anglię.  

 

Też tak podejrzewam. Bo nic tak nie łączy, jak wspólny wróg. A tym wrogiem stała się Holandia.

A co to ma wspólnego z tym co napisałeś wcześniej? Nic.

Calosc  PRZEGENIALNA,...

...  i  dzieje  sie  !!!

 

Dziekuje,  Panie  Gabrielu,...  i  z  utesknieniem  czekam  NA  WIECEJ.

UWAGA wiedza wyciągnięta ze szkoły: Fenicjan niszczenie rozpoczął Aleksander Wielki a robotę skończył Rzym (wojny punickie) za pieniądze całego antycznego świata (Grecy+ Egipt Ptolemeuszy (kontynuatorów Aleksandra W)) bo wszyscy mieli dosyć tych śmierdzieli jedzących własne dzieci i zmuszających innych do tego. Powstała cywilizacja łacińska która była podglebiem dla chrześcijaństwa. Teraz widać są próby powrotu do światłych czasów fenickich...

No raczej nie. Habsburgowie byli wspieranibptzrz Wenecję, którą namówili do tego Holendrzy (spadkobiercy Genui). To był podstęp i o tym pisał betacool w ",Requiem dla baroku". Hanza już wtedy nie istniała, a po wojnie 30-letniej i potopie szewdzkim nie było co zbierać nad Bałtykiem. Stąd Holandia przeżywała kryzys i dopiero unia z Anglią dała jej drugie życie.

Od początku XVII wieku Holandia z Habsburgami zakopała topór wojenny - formalnie był rozejm, ale dla obu stron wiadome było, że głównym wrogiem jest już Francja.