Dalsze oddawanie pola osobom (...) stawiającym sobie za cel przede wszystkim uatrakcyjnienie historii dla odbiorców ich prac po to, by te jak najlepiej się sprzedały, prowadzić może do sytuacji, w których dla wielu czytelników jedynym miarodajnym źródłem wiedzy historycznej staną się blogosfera i publikacje niespełniające jakichkolwiek standardów.

Kurczę, zbowu ta blogosfera... wylęgarnia zła , wszelkich wypaczeń i popularyzacji historycznej :)

W skrócie - my tego nie zrobimy bo to za dużo roboty, więc niech nikt nie tego nie rusza.

Bawi mnie zestawienie ganienia wydawcotłumacza za zbyt ochocze prezentowanie bezpodstawnych teorii z poniższą (jak rozumiem) teorią własną recenzentów:

Omawiany tom musi być jednak traktowany także jako przykład znacznie poważniejszych, patologicznych zachowań wydawców, polegających na świadomym ignorowaniu wskazówek recenzentów, do których sami zwrócili się z prośbą o pomoc. W żaden inny sposób nie można bowiem wytłumaczyć faktu, że publikacja prezentuje taki, a nie inny poziom, gdy — jak czytamy w „Podziękowaniu” (s. 352) — recenzowana była przez tak wybitną znawczynię epoki nowożytnej, jak prof. dr hab. Anna Filipczak-Kocur, a także przez innego historyka dysponującego ogromnym doświadczeniem, czyli prof. dr. hab. Franciszka Marka.

Jak powiedział mi kiedyś jeden z moich akademickich mentorów: z kolegami z dziecziny trzeba grzecznie do przesady, bo nie wiadomo z kim się będzie podania o granty pisało.

Kolegami z dziedziny oczywiście.

To tak jak z konserwatorami zabytków, najlepiej jak nie będzie niczego...

Tak, wszystko ma zgnić, wtedy historycy opiszą proces gnicia i będzie fun

Ostatni raz wziąłem cokolwiek od wydawnictwa DiG. Zatrważający poziom - jak ona może to ocenić, jak nie zna angielskiego w stopniu pozwalającym tłumaczyć cokolwiek poza menu w reastauracji na wyspie Barbados. Bo już nie w Londynie

sugeruje, że wręczyliśmy recenzentom łapówki

Gorzej: że niewątpliwie (!) zignorowano ich wskazówki. W publikacjach akademickich takie patologie nie przechodzą.

Dlatego właśnie za wykłady na konfernecjach akademickich płaci się 200 zł, a u nas 1000. 

Tak a jak panowie historycy piszą o chłopach jako niewolnikach szlachty, to recenzenci cmokają z zachwytu.

Tak właśnie, bo to jest w zgodzie z doktryną badawczą i prawdą. 

Te aroganckie gamonie poświęciły niewiarygodną ilość czasu Tłumaczowi, a przecież mogli to sami przetłumaczyc dawno temu, szybciej, lepiej, dokładniej itp, itd. 

Tak, reglamentacja dostępu do źródeł poprzez kolportaż kserówek wśród profesjonalnych badaczy podczas seansów spirytystycznych nad II tomem, albowiem tzw. "szeroki krąg czytelników", nie będący historykami, nie pojmie zawartych tam treści. Proponuję aby ten duumwirat recenzencki opuścił izbę uniwersytecką i za własne środki sfinansował tłumaczenie, opracowanie i wydanie dowolnego źródła, bowiem na biografię Zygmunta III Wazy będziemy czekać kolejne kilkadziesiąt lat. 

No właśnie, i mieliby teraz wszystkie atuty w ręku. I jeszcze mogli to wydać własnym sumptem a potem sprzedać z zyskiem, jak my

Oczywiście, powinniśmy to zostawić po angielsku, żeby oni mogli zbierać sobie punkty do habilitacji, wyciągajc z edycji Talbota pod akapicie raz na 10 lat. 

Skala trudności jakie trzeba było pokonać, żeby przygotować tekst do druku przekroczyła wszelkie znane granice. Muszę ich pozwać, bo to jest nie do darowania. 

Żaden. Tak samo żaden polski mediewista nie był nigdy w archiwach weneckich i żaden polski historyk kozaczyzny nie widział archiwum siczowego. Kazania Jana Kapistrana także wydano w Polsce po angielsku, choć przecież nie były napisane w tym języku. Bezczelność tych istot nie zna granic

Tak,  do  czego  to  podobne...

...  zeby  taki  prosty  czytelnik  jak  ntp.  ja,  moze  sie  obyc  bez  recenzji  czy  ocen  takich  NIELOTOW  CHisterycznyH  jak  ww.  i  SAM  WLASNYMI  OCZAMI  cokolwiek  czytac,  oceniac  czy  wrecz  SAM  WLASNYMI  USTAMI  opiniowac  !!!

To  sie  histerykom, oszustom  i  zlodziejom  ,,akademickim  i  Luniwersyteckim,,...  wszystkim  tym  detym  ,,naLukaFcom,,  -  zwyczajnie  -  nie  miesci  w  ich  PUSTYCH  LBACH...  i  PASOZYTNICZYCH  !!!  

 Naukowcy nie lubią konkurencji.

O, to na pewno o czym pewnie świadczy to zdanie Dalsze oddawanie pola osobom (...) 

Ciekawe jak zamierzają bronić swojego "moralnego" monopolu? Chyba tylko nieudolne recenzje im zostały..

Zawiść i zazdrość, że Wacław zrobił coś ważnego i niepowtarzalnego, szkoda czasu na konfrontacje z ambicjonerami którym nawet krój czcionki będzie zawadą bo oni to elita recenzentów wszystkiego od ceny cukru poczynając 

Tak...

...  juz  tyle  razy  te  LACHUDRY  i  NIEROBY  akademickie  Pana  bezpodstawnie  SZKALUJA,  a  przy  okazji  takze  innych  szacownych  Autorow,  ze  naprawde  az  prosi  sie  o  SAD  !!!  

No tak, nie ma co odpuszczać

Miejmy nadzieję, że uda się dalej organizować te konferencje

Niebywala  chucpa...

...  jak  sobie  te  NIEROBY  pogrywaja  z  narodem  !!!

I  tych  ,,recenzji,,...

...  NIKT  NIE  BEDZIE  CZYTAL,  szkoda  czasu  !!!

Nie ma to jak osobiste porachunki, ukryte pod płaszczykiem naukowości:

Wydawca (sic!) jak najbardziej słusznie stwierdza, że Anna Kalinowska w swoim artykule o działalności angielskiego ambasadora w Turcji Edwarda Bartona podała błędną datę wyjazdu angielskiego posła Williama Harborne’a z Konstantynopola (1589 zamiast 1588) i przytacza m.in. list z Archiwum Jana Zamoyskiego, który dotyczy tej właśnie kwestii24. Zamiast jednak uznać, że wyjaśnia to ewentualne wątpliwości dotyczące pobytu Harborne’a w Zamościu — co jest istotne z punktu widzenia omawianej powyżej analizy relacji Zamoyskiego z Anglią — zaczyna budować piętrową hipotezę. (s. 138 - 139, pogrubienia moje)

Nie dość, że konsekwentnie mieszają Wydawcę z Tłumaczem, to jeszcze prywata wyłazi między wierszami, a błędy autorki recenzji są wykorzystywane przeciw autorowi tłumaczenia. Taka obrona przez atak.

Dobre: zainicjować ekspedycję archiwalną...jeszcze by jakiś bloger opisał to w atrakcyjnej formie i na studia przyszliby jacyś wzmożeni kandydaci, nie rozumiejący czym naprawdę jest praca historyka

To są jakieś jaja, tak? Zamiast dostawać wynagrodzenie w pieniądzu ci ludzie dostają jakieś bezwartościowe kapsle z butelek zawierających treść podgazowaną...I jeszcze do tego jest hierarchia, a ta dwójka plasuje się w niej w dolnej strefie stanów niskich...Niezłe

I jeszcze jeden kwiatek z samego początku owej dziwnej recenzji:

Szczegółowe omówienie i analiza wszystkich obecnych w pracy błędów i wzbudzających bardzo poważne wątpliwości tez jest praktycznie niewykonalne, ponieważ oznaczałoby konieczność przygotowania nowej wersji edycji.

Państwowe instytucje, takie jak PAN, czy Uniwersytet nie są w stanie sfinansować dwujęzycznej edycji dzieła Peytona, z całym aparatem naukowym, ale "recenzję" na 25 stron wspólnym wysiłkiem jakoś wyskrobią, żeby obrzydzić benedyktyńską pracę skutecznej, prywatnej konkurencji. Co za cynizm!

Masz rację. Podstawa to reglamentacja dostępu do źródeł, a jak już ktoś po nie sięgnie to ograniczenie dostępu do autora/wydawcy, który je wydał. Spis materiałów archiwalnych z dziejów II wojny światowej (w tym rękopisów) znajdujących się w zbiorach IH PAN liczy ponad 1000 pozycji. Czy ktoś zajął się poddaniem edycji tych źródeł podług kryteriów naukowych? 

Tak...

...  cynizm  i  chucpa  instytucjonalna  WYJATKOWE,...

...  ale  oni  i  tak  JUZ  SA  ZAORANI,  i  my  tutaj   z  SN  i  wiekszosc  narodu  juz  o  tym  DOSKONALE  wie,...

...  a  tak  ogolnie  to  WON  z  ta  deta  ,,akademia,,   !!!

A kilkanaście stron dalej jeszcze takie uzasadnienie akademickiej niemożności:

Rzetelne przygotowanie wydania polskiego tłumaczenia tego konkretnego tekstu byłoby bardzo czasochłonne, a zapewne wymagałoby także współpracy z filologiem. Wydawnictwo takie mogłoby bowiem powstać wyłącznie jako efekt współpracy osoby/osób posiadających wiedzę z zakresu nowożytnej historii Rzeczypospolitej i Anglii oraz eksperta z doświadczeniem w pracy z wczesnonowożytnymi tekstami w języku angielskim, posiadającego równocześnie odpowiednie kompetencje translatorskie. Do takiego jednoznacznego wniosku prowadzi lektura recenzowanej książki. Z punktu widzenia organizacyjnego, finansowego oraz przede wszystkim w kontekście realiów funkcjonowania polskiej nauki całe przedsięwzięcie staje się zatem mocno problematyczne. W dzisiejszej rzeczywistości polskiej nauki historycznej, która mierzy się z koniecznością wypełniania „slotów” parametryzacyjnych, wybór pomiędzy spędzeniem długich miesięcy, niezbędnych dla należytego przygotowania takiej popularnej edycji, której autorstwo byłoby współdzielone i której cytowalność byłaby bardzo ograniczona, a napisaniem wysoko punktowanego artykułu jest oczywisty (s. 148)

wybór pomiędzy spędzeniem długich miesięcy, niezbędnych dla należytego przygotowania takiej popularnej edycji, której autorstwo byłoby współdzielone i której cytowalność byłaby bardzo ograniczona, a napisaniem wysoko punktowanego artykułu jest oczywisty

Życie życiem - nie ma ani jednego, ani drugiego :-)

No i co teraz będzie? Wtrącą Wacława do Tower na chwilę czy na zawsze?

Intrygujące jest pasus o zachodnich historykach, którym popularyzatorska aktywność wręcz pomaga w karierze. Dziwne żeby nie. Kiedy to istotne działanie propagandowe państwa. Ciekawi czy nasza hierarchia naukowa jest samodzielna czy raczej tak bardziej z pańszczyźnianego obowiązku dla tych zachodnich popularyzatorów lokalne złoża eksploruje. Jeśli samodzielna, to trudno pojąć tej popularyzatorskiej powściągliwości.

Jak pies ogrodnika, nie zje i drugiemu nie da.

Co za mentalność!!!

To nie jest powieść, raczej zbiór esejów, ale niech im będzie

Nie ma dowodów na piśmie, że działalność popularyzatorska ma cokolwiek wspólnego z polityką mocarstw, nie czytałeś eseju Kalinowskiej o Peytonie?

To jest główny szef tej instytucji. https://www.youtube.com/watch?v=a9GxrUeCcL8, a my pod jego nosem wydaliśmy Peytona...niesamowite

Skoro Muzeum Historii Polski szefuje nadpasterz z Londynu...czego się spodziewać

Może się uda

No, to jest naprawdę niezłe xD

Nie wiadomo czy śmiać się z tej recenzji czy płakać nad jej autorami. Jeżeli jeszcze źródłem tego tekstu jest zewnętrzna inspiracja to jestem w stanie to zrozumieć (choć rzecz jasna nie pochwalam), ale jeżeli napisali to z własnej inicjatywy to szczerze żal mi twórców. Dawno nie widziałem takiej demostracji zawiści i zazdrości.

Fragment zacytowany wyżej przez Panią Jolantę Gancarz to już w ogóle jest szczyt samoośmieszenia - opisać wszystkie trudności, które mogą towarzyszyć jakiejś pracy, dojść do konkluzji, że w zasadzie to nikomu się nie opłaca jej wykonać, bo nie dostanie ukochanych punkcików w tekście ostro atakującym kogoś kto tę pracę wykonał poświęcając ogrom własnego czasu... to już jest wyższy poziom i zasługuje na ekstra punkty.

Ja Peytona przeczytałem z uwagą, sporo się dowiedziałem i mogę jedynie wyrazić uznanie dla pracy tak tłumacza i autora wstępu jak i wydawcy. Jednym z fragmentów, który najbardziej zapadł mi w pamięć był opis Kozaków - kim w rzeczywistości byli.

Już pomijając wszystko co związane z 3 maja, ale mówienie że to "kompromis stronnictw" gdzie chociażby wikipedia podaje:

Na Zamek przybyło 182 posłów i senatorów (na ogólną liczbę ok. 500), z których 72 było przeciwnikami projektu Konstytucji[13].

Ładny kompromis, taki nie za duży :-)

To tak jak z tym Woynyłłowiczem..."a gdzie PRZYPISY?"...nic tylko wziąć za kudły i lać - bo takiej reakcji wymaga taka bezczelność...i tak samo pamietam, co im Pan odpiwiedział - "a coście wy zrobili przez te lata?" Znali Woynołłowicza, ale nikomu na zewnątrz ani słówka, że ktoś taki w ogóle żył 

A spór o autorstwo, to znany powszechnie wytrych, gdy chce się jakoś unieważnić tekst. Na zasadzie: skoro autor nieznsny jest, to najprawdopodobniej jest to jakaś fałszywka, coś niegodnego uwagi piważnego badacza historii. 

To gorzej niż z paniami, ktore pracują w domach publicznych....trzeba im współczuć.

Korzystałem z książki o anglofilii Stanisława Augusta autorstwa tego pana (Poland's Last King and English Culture) pisząc notkę notkę o galerii Dulwich. Ciekawe, że aż tak się zadomowił.

Wreszcie wiemy, dlaczego szpieg z krainy deszczowców klął po hiszpańsku

https://pl.wikipedia.org/wiki/Salvador_de_Madariaga

I do czego chciał wciągnąć profesora Gąbkę 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kolegium_Europejskie

Niedawny kierownik tego kolegium został głównym deszczowcem w Muzeum Historii Polski 

https://youtu.be/ohSDwCpJUt4

Ostatnie zdania jego podsumowania ostatniego trzydziestolecia polskiej historiografii (wytłuszczenia moje):

Najlepsi nowożytnicy lat sześćdziesiątych, siedemdziesiątych i osiemdziesiątych ubiegłego stulecia przekazali znakomity warsztat uczniom, którzy mogli prowadzić własne seminaria w suwerennej Polsce. Inna rzecz, że stare układy protekcyjne, w których doktoranci służyli jako pionki na szachownicy, nie zostały zerwane. Niezależnie od preferencji i powiązań politycznych profesorów model „oligarchii magnackiej” lepiej pasuje do rozgrywek w świecie akademickim III Rzeczypospolitej Polskiej niźli do sejmików w dawnej Rzeczypospolitej. W ZSRR jednak panowały zupełnie inne warunki. Wraz z jego rozpadem historykom litewskim, białoruskim i ukraińskim otworzyły się nowe możliwości tematyczne, łączące się z niekiedy kłopotliwymi oczekiwaniami narodów. Co najmniej równie ważnym przełomem okazał się nieporównywalnie łatwiejszy dostęp do archiwów i bibliotek tych krajów dla historyków zagranicznych, w tym z Polski. Temu otwarciu towarzyszył ogromny wzrost zainteresowania dawną Rzecząpospolitą u historyków z niemal całego świata. „Polska historiografia” jest więc już tylko częścią najnowszej historiografii Rzeczypospolitej.

Naprawdę myślisz że z Londynu...?

Dobrze, że jest w naszej Konstytucji art 73, choć recenzenci zdaje się że zapomnieli o nim

Art. 73.

Każdemu zapewnia się wolność twórczości artystycznej, badań naukowych oraz ogłaszania ich wyników, wolność nauczania, a także wolność korzystania z dóbr kultury.

 (...) czekali, aż ktoś ich oderwie od codziennej, uczelnianej, walki na noże o resztki z konserwy tyrolskiej i załatwi grant gwarantujący wynagrodzenie za przeczytanie Peytona (...)

Dawno temu na pewnej szacownej uczelni Kanclerz się wkurzył i zaczął sprawdzać terminy doktoratów i wyrabianie pensum przez "kadrę".  To co spotkało Kanclerza można porównać z ostrzałem altyleryjskim hałbic samobieżnych i rakiet samosterujących ale raczej z ... radzieckiego arsenału... Na koniec zaminowanano mu posadę i na jednej z min wyleciał z uczelni...  Uczelnie bowiem są urzędem zatrudnienia po transformacji, uwzględniającym potrzeby dynastyczne. 

Za SEDN:

W ewaluacji w roku 2022 artykułem naukowym jest także artykuł recenzyjny opublikowany w czasopiśmie zamieszczonym w wykazie z 2017 r. („czteroletnim”). 

"Przegląd historyczny" jest punktowany w tym wykazie - 12 punktów.  A więc ta recenzja jak najbardziej liczy się do dorobku naukowego (część slotu zapcha).

Dorobek w bazie ludzi nauki urywa się na roku 2012: 

Bazy danych - Nauka Polska (opi.org.pl)

Po co tłumaczyć, publikować, skoro można zrecenzować?

No może...ale sąd lepszy

Kancelaria wczoraj dzwoniła, zastanawiam się

Zobaczymy

Dziwne, że Szekspira dało się przetłumaczyć. Widocznie kiedyś instytucje naukowe były mniej sprawne. Nie upilnowały.

"Ciekawi czy nasza hierarchia naukowa jest samodzielna"

Z zakinkowanego wczesniej https://muzhp.pl/pl/c/10/zespol

Główny Historyk
prof. Richard Butterwick-Pawlikowski
richard.butterwick-pawlikowski[at]muzhp.pl

Co za kupa bzdetów. Do Paytona trudno się przyczepić, bo jest jaki jest i inny nie będzie. A reszta to przedmowa, nie trzeba czytać, jak ktoś nie chce. Książka i tak jest wartościowa. O co tyle hałasu u tych akademików? Mają za dużo czasu wolnego?

Dziekuję Gabrielowi za obronę mojego wprowdzenia do tekstu Peytona i samego tłumaczenia. Dziękuję wszystkim dyskutantom za zaangażowanie w tę obronę. Jako mój komentarz proszę przeczytać dzisiejszy mój wpis. Jest to szkic do artykuły który jak sądzę zostanie wydrukowany w Kwartalniku historycznym. 

Zaden sad w Polsce kary nie zasadzi w tej sprawie. Mozna sobie produkowac zludzenia w tej sprawie, tylko po co? To jest w Polsce sprawa na tej drodze nie do zalatwienia.

Jednak pojscie do sadu z tymi koltunami oznacza, ze oni beda wystepowac na rownych prawach, czyli bedzie to afirmacja smiecia, ktore baba w tzw. krytycznej recenzji wyskrobala i zebrala za to dwanascie pokemonow.

Ja nie wiem czy bym usiadl do jakiegos projektu, ktory pochlonalby siedem lat. Raczej nie.

Waclaw natomiast wykonal robote, na ktora leniwa baba, ktora wszystko dookola przerasta, ma do powiedzenia tyle, ze on to spartaczyl, bo to jest praca dla "zespolu profesjonalistow". Ona to wie, bo w ten sposob dziela granty - na zespol.

Powtorze sie - ze szmaciarzami nie warto rozmawiac, bo sie ich w ten sposob afirmuje.

100 procent racji 

To mi zajęło 3 lata i pół roku. Plus 1 rok na redakcję. 7 lat może i bym wytrzymał. 

Do złego Gabriela nie namawiam. On zadecyduje. Jeśli prawnik powiedziałby mi to co ty, że żaden sąd nie wyda takiego wyroku, to rzeczywiście cofnąłbym się. No chyba że stwierdził bym, że mam kasę na symboliczny wyrok: przeprosiny i jakiś grosz wpłacony na konto czegoś tam. Jeśliby to było dla nich tamą. Ale może nie być. Kij w ul. To jest kwestia rozeznania. 

JK idzie tą właśnie drogą, walczyć z kacapią ale nie bezpośrednio.