Czerwoni potrzymują tę wizję. Dlatego tak bardzo przydaje sie pojęcie herezji

I ciągle żyją ludzie, dla których najczulszym wspomnieniem młodości, jest lista przebojów programu trzeciego, a także spotkanie z Markiem Niedźwiedzkim

Do dzisiaj ludzie żyją w przekonaniu, że piosenka Czerwonych Gitar - "W szczerym polu biały krzyż" była hołdem dla żołnierzy konspiracji powojennej. To przekonanie jest wzmacniane legendą jakoby ojciec Krzysztofa Klenczona był w AK i po wojnie był prześladowany. Nawet jeżeli na temat tej piosenki nie  ma żadnego dokumentu służb specjalnych, to trzeba być ślepym żeby nie zobaczyć, że cały ten zespół i piosenka była kreacją Moczara, ale co jakiś czas następuje wzmożenie patriotyczne na bazie czerwonych gitar.

Trochę z innej beczki, ale ku swojemu zdziwieniu na okładce księżki prof. Roszkowskiego do nowego przedmiotu HiT zobaczyłem silnie promowane w swoim czasie zdjęcie aktora z karabinem maszynowym. Nie pamiętam, czy to jest kadr z filmu "Popiół i Diament" czy też z filmu "Pokolenie". No szlag człowieka może trafić, że Żołnierzy Wyklętych na okładce takiej książki może reprezentować sistrzeniec Bieruta, któremu wujek umożliwił realizację marzeń artystycznych i to jeszcze w kadrze z jakigoś filmu tego bolszewika Wajdy. 

Przekaz został ukradziony i obrobiony z wielkim nakładem kosztów. Nasi dzisisaj próbują go poprawiać chałupniczo i dziwią się, że nie ma efektów. Czerwone Gitary to katastrofa i seria zakodowanych przekazów propagandowych - że za jedną siną dalą druga dal...

Dla mnie bolszewik to każdy kto chce budować od zera całkiem nowy, lepszy świat i stworzyć nowego człowieka. To że może mieć w gębie hasła wolnorynkowe, prawicowe, lewicowe nie ma znaczenia. Każda próba takiej budowy kończy się obozem pracy i segregacją ludności.

Bo matryce służą do rządzenia na każdym szczeblu bolszewizmu 

Te sympatię to także codzienne wybory każdego, nas także to dotyczy 

Wcale nie musi, ale większość jednak jest

 boję się wymienić nazwisko :) facet  byle jak, ale nadal aktywny. "Obietnice"

On nigdy nie był w Telewizyjnej Liście Przebojów, tylko w koncertach życzeń

To wrażenie jest mylne. Tak sądzę

To dlatego, że w USA bolszewicy też mocno się trzymają w różnych sferach. Do tego zachodnie imperia zauważyły, że zarządzanie koloniami za pomocą bolszewizmu jest wygodne i go przez lata nie ruszały.
W pewnym momencie okazało się, że bolszewizm którym imperia szonglowały zaczął je również zarażać i przeżerać, a teraz stanęły przed dylematem, że albo dalej będą stosować bolszewizm co w dłuższej perspektywie sprawi, że będą myć buty chinczykom, czy może jednak trochę odpuścić i zachować wpływy na świecie.

Tak to widzę.

Moim zdaniem bolszewizm faktycznie, jak każda herezja, jest narzędziem kontroli nad koloniami (terenami uzależnionymi) ale przecież nie każda kolonia jest tak kontrolowana. Chyba że uznamy, że wszystko jest bolszewizmem - ale to nonsens. Inaczej jest kontrolowana Europa, inaczej Azja, a jeszcze inaczej USA. Do tego zmierzam, że chcę wykazać iż USA w swym postępowaniu wobec Rosji nie jest samodzielne, że zachowuje się jak podwykonawca. I że w związku z tym ci bolszewicy w USA są tolerowani, a nawet powierza im się władzę (Pelosi i inne kerroidony)  tylko po to, aby zakamuflować  ten fakt - że elity amerykańskie to podwykonawcy. I niech spróbują tylko zademonstrować swoją niezależność. 

To - moim zdaniem - wyjaśnia, dlaczego Trump tak łatwo pogodził się z tymi fałszerstwami wyborczymi. Dostał polecenie zejść ze stołka. Niestety ludzie na niższych szczeblach nadal myślą, że z tą niezależnością i wolność to tak serio jest. I zrobił się lekki smród. No ale już nikt o tym nie mówi, każdy chce o tym zapomnieć. Ja - nie. Bo to moim zdaniem bardzo dużo wyjaśnia, co tak naprawdę dzieje się u nas i na Ukrainie.

W zakresie terminologii odpowiedniej do realiów chcę zauważyć, iż przymiotnik "bolszewicka" organizacyjnie pasuje do opisu totalnej opozycji. Przymiotnik ten nie powstał bowiem dla rozpoznania określonej ideologii, czy określonego programu polityczno społecznego. Powstał wyłącznie dla propagandowego a nieprawdziwego samo-przypisania sobie dysponowania większością w czynnościach demokratycznych. Jakiś czas po wyłudzeniu władzy ci pierwsi bolszewicy przemocą usunęli zwolenników demokracji. W ten sposób zmaterializowali dysponowanie większośią polityczną i na wszelki wypadek zarazem znieprawili samą demokrację sprowadzając ją do czynności pozornych, a i to pod swoją terrorystyczną kontrolą.

Dzisiejsza totalna opozycja również przypisuje sobie większość, tę "prawdziwą" i już w tym szalbierstwie jest podobna niczym kolejna iteracja (tu: ewolucyjna pętla) bolszewizmu. Skoro zaś ustami swoich naganiaczy wprost zapewnia, iż po zyskaniu władzy rozprawi się przemocą z dzisiaj demokratycznie rządzącymi i z ich zwolennikami, to mamy do czynienia już nie z aby-tylko-podobieństwem, lecz już z naśladownictwem. Przynajmniej metod. Gdy dodać do tego, hmmm, niech będzie, "niemieckie wsparcie logistyczne", to można zaryzykować ustalenie, iz właśnie stoimy wobec aż kontynuacji, czyli wobec kolejnej pętli bolszewizmu.

Czy trzeba jeszcze uzupełniać, że dla bolszewików bezprzedmiotowe jest posiadanie programu społeczno-gospodarczego? Bezprzedmiotowe, bo nawet, gdyby go mieli, to i tak by go nie było.

Zgoda

Widziałem, niemieccy naukowcy są bliżej Diugina i Zacharowej niż Polaków, to prawda. I guzik nam mogą zrobić

Co do piosenek w ogólnie pojętej popkulturze i o tym skąd im wyrastają nogi, to nie tylko tamten okres był taki piękny.

Dziś również - vide jeden z odcinków programu Jacka Tomjkowicza (RFM FM) - Gdzieś to już słyszałem - oficjalnie poświęconemu plagiatom w muzyce. https://www.youtube.com/watch?v=tAfiD1bvTkU

Tak. Ta definicja z 2010r. to obraz dzisiejszej Polski. I nie dotyczy to rozważań PO czy PiS mechanizmy są niezależne od figurantów sceny tzw. politycznej. 

>>>Nikt sobie nie zdaje sprawy, że można mieszkać w USA i być szczerym bolszewikiem, a jednak to prawda.<<<

Prawda jak cholera! Można się tam urodzić i być bolszewikiem. :)

Wrzucam fragment wywiadu z nieżyjącym już E.O. Wilsonem, wskazywanym przez wielu jako twórca neurobiologii. Ten krótki wyimek pozwala zobaczyć poziom na którym spotkać można bolszewika w  USA :)

"(...)Alice Dreger: Poznałam Lewontina w szkole średniej. Sprowadzono go, by wygłosił wykład. Pomyślałam, że to bardzo dziwne. Oto facet, który był intensywnym marksistą, który spędził tak wiele czasu na walce w imieniu proletariatu, który był cały w walce klas. A mnie uderzył jako jeżdżący BMW, mieszkający w Cambridge, rzucający łacińskie frazy snob.

Edward O. Wilson: (...) Nigdy go do końca nie rozgryzłem. Żartowałem, że kiedy robi się za gorąco, może iść do swojej daczy, jak członek sowieckiego kierownictwa. Ma mieszkanie w Vermont i mógł tam pojechać i być bezpieczny. Był i pozostaje niesamowitą osobą. Wydaje się, że jest w stanie żyć w takiej sprzeczności. W latach 60. zawsze myśleliśmy, że wydaje się w porządku. Zajmował się autentyczną nauką, ale około 1970 roku, mniej więcej w czasie, gdy przybył na Harvard, przeszedł tę dziwną przemianę i wydawał się być prawdziwym wierzącym. Używał słów takich jak „proletariat”. Nagle użył ulubionych haseł komunistów. Mówił o „biegających psach kapitalizmu”. Ale zawsze był genialnym mówcą. Kiedy był w liceum, jego przyjaciele mówią mi, był genialny jako aktor w sztukach teatralnych. Jego przyjaciele myśleli, że pójdzie do teatru. I wydawało mi się, że to jest to, co otrzymujemy, rodzaj osobowości, którą stworzył i w końcu zaczął w nią wierzyć.

Opowiem ci o tym wszystkim historię. Około 1970 roku szukaliśmy kogoś z genetyki populacyjnej. [Levontin] wyglądał wtedy bardzo dobrze. I miał tę genialną osobowość w rozmowie, tę genialną prezentację, prawdziwą moc teatralną. Komisja poszukiwawcza uznała, że ​​jest najlepszą osobą, ale to było po tym, jak właśnie przyjął swoją polityczną i publiczną osobowość i wiadomo było, że przyłącza się do protestów. Pamiętam, jak pewnego dnia oglądałem reportaż o przejęciu sceny na Uniwersytecie w Chicago, gdzie w szczytowym momencie antywojennych protestów przemawiał jakiś funkcjonariusz rządowy. I ku mojemu zdumieniu zobaczyłem, jak Dick Lewontin podbiega i bierze mikrofon!

Odbyliśmy spotkanie na Harvardzie, aby przeprowadzić ostateczne głosowanie w sprawie Lewontina, a grupa starszych profesorów powiedziała, że ​​martwią się doniesieniami o jego zachowaniu w Chicago – że może być destrukcyjny lub mógł uciec od genetyki, a więc nie być odpowiednią osobą na Harvardzie. Wygłosiłem przemówienie, którego będę żałować do końca życia: powiedziałem, że nigdy nie powinniśmy nikogo akceptować ani odrzucać z powodu jego poglądów politycznych...."

(  tłumaczenie automatyczne: deep.L)

źródło

BTW

Warto zapoznac się z treścią całego wywiadu. Wspomnianych jest tam wiele innych "ważnych" nazwisk i, co najciekawsze, opisany wycinek procesu, który doprowadził do sytuacji jaka obecnie ma miejsce na amerykańskich uniwersytetach.  Ma to niestety przełożenie i na polskie uczelnie. 

Bieżąco też zarażanie bolszewizmem w takim ujęciu deficyjnym jest nawet na wyższych uczelniach. Bezprawie zbrodni sądowych i urzędniczych to dzisiejsza twarz bolszewizmu. 

w koncercie to miał etat! Był w liście,oj długi czas

Czyli podzielą się z Rosją  Ukrainą, podobnie jak Niemcami po II wojnie?

Myślę, że chodzi o coś innego. Zamieszczę to jeszcze w mojej relacji z podróży po zakarpackiej Ukrainie. Tu tylko zapodam, że wg mnie chodzi o to, aby doprowadzić do drastycznego pogorszenia się nastrojów społecznych na Ukrainie, tak by zmusić obecne władze do dymisji, a potem "wybrać" nowe władze, które ogłosiłyby politykę neutralności lub  "niezaangażowaną". Wtedy doszłoby do rozmów "pokojowych" i zrobionoby nową umowę hadziacką. Czyli Rosja zachowałaby zdobyte tereny, choć formalnie byłyby one poza strukturami Federacji Rosyjskiej. No i Rosja by "obiecała" nie tylko zaorzestanie ataków ale też "pomoc" w odbudowie wschodniej Ukrainy. Bo myślę, że celem wojny jest właśnie wyrwanie Ukrainy spod wpływu Londynu. Tego na obecnym etapie nie można zrobić - tak jak nie ma mowy o oddaniu Rosji czegokolwiek. Ale jak się kryzys wojenny przedłuży to kto wie? Zwłaszcza, że zauważyłem poważne błedy propagandowo-społeczne. No ale o tym w mojej przyszłej relacji. 

Czyli ty dalej nie rozumiesz co się dzieje? 

Wie pan co, najgorsze co można zrobić w tym zawodzie to przywiązywać się do wytworzonych przez siebie treści. 

Poznalem kiedyś kolesia (ze 20 lat temu), który opowiadał jak w latach 90-tych ubiegłego wieku pracował w Bravo Girls. Otóż prowadził rubrykę z listami, jako że mało ciekawych listów przychodziło, to zaczął sam je wymyślał, a że non stop był skopcony (konopie) to wymyślał jakieś głupoty związane z seksem, a im większe to były idiotyzmy związane z seksem, tym szef był tym bardziej zadowolony, Teraz na facezbuku mignął mi gość który analizuje te zjarane banialuki.

Wytrzasnąłem to z przemówienia prezydenta USA niejakiego Obamy, gdy będąc na wizycie w Niemczech powiedział, że Niemcy powinny wziąć większą odpowiedzialność za bezpieczeństwo w Europie. Zaraz potem (chyba rok lub parę miesięcy) był Smoleńsk 2010). Za Chiraca Francja próbowała być samodzielna, to jej administracja USA wprost piwiedziała, że Francja będzie upakarzana na arenie międzynarodowej. No i Chirac zbastował tzn. zmienili prezydenta we Francji.

Pan być może tego nie pamięta, ale ja tak. Msm taką chorobe odwrotną do amnezji 

"Wszystkie działania USA, a raczej ich skutki jakoś tak dziwnie pomagsją Rosji zamiast hej szkodzić."

Powyższe zdanie będzie miało dla mnie sens, jeśli opisane powyżej "pomaganie Rosji" ma na celu przedłużenie wojny.

Innego sensu wspomnianej "pomocy" dla Rosji ze strony USA nie widzę. Przecież trudno nazwać "wsparciem" wyprowadzenie sporej, trzeba przyznać, ilości firm z Rosji z ich kapitałem i zapleczem technologicznym, co skutkuje spowolnieniem gospodarki zmierzającej do sporej zapaści. Rosja staje się, jak dziś napisał jeden z komentujących, stacją paliw. Tylko tym razem dla Indii i Chin. 

Zatem, czy na pewno Ukraina ( i Polska ) jest celem wojny, co wczoraj (chyba) pan sugerował? 

Nie. To zaczyna mi przypominać dyskusje rodem z Gazowni. Tam zbija się a interlokutora właśnie tskim ogólnym stwierdzeniem że nie na racji, że się myli - na zasadzie pezytłaczania swoim autorytetem, doświadczeniem itp. 

Przerzucam ciężar dowodu? Czy Pan rozumie to pojęcie? Chyba nie. Coryllus napisał, że się mylę i tylko tyle. Mnie kiedyś uczono, że hak ha coś twierdzę to myszę pidać argumenty. Za każdym razem podaję je. I co? Ktoś z nie zgadzających się do nich merytorycznie się odnosi? Nie. Twierdzą, że się mylę, ale nie udowadniają tego. To na nich spuczywa ciężar dowodu, że się mylę. A ha ze swej strony zadeklarowałem możliwość uznania, że się mylę o ile przedstawi mi się piważne argumenty. 

Dlaczego więc Pan piszesz, że "przesadzam". Chyba Pan nie jesteś z Gazowni?

I nie proszę mi nie insynować, że podaję jakueś "dakty przyszłe" bo to już jest nieuczciwość. Pidałem fakty, które zaistniałt w PRZESZŁOŚCI. Można he inaczej ode mnie interpretować, ale trzeba tę interpretację jakoś sensownie uzasadnić. W przeciwnym razie dyskysja zamienia się w to, co Coryllys już nie raz wyśmiewał tu. Albo więc się unieważniamy albo traktujemy poważnie. Bo ja tu nie piszę dla lansu - jak się niektórym zdaje. Mogę się obejść bez pisania - mnie pisanie męczy.

Oczywiście, że celem jest przedłużanie wojny.  Jest to jednak bardzo kosztowne, więc USA stworzyło mechanizmy, które puzwalają Risji przerzucić koszty wojny na innych. Czy coś więcej potrzeba? Sądzę że nie. Czas zrobi potem już całą resztę.  Jak celem wojny nie jest Ukraina i Polska to znaczy; że świat jest rządzony przez ludzi obłąkanych i czystych wariatów. To jest dobre, bo nie trzeba się potem wysilać intelektualnie i wszystko sobie tłumaczyć obłąkaniem. 

A dlaczego Amerykanie mieliby być lojalni wobec Dukaczewskiego?

Zawierali deal z Dukaczewskim. W sumie to USS nie musi sie krepować żadnymi dealami, ale potem ambasador Jones musi krzyczec na naszego Waszczykowskiego. Jak ktos krzyczy to znaczy że ktoś inny przestal sie go słuchać.

Norwegia jedy w innej grupie kapitalowej niz Niemcy. I akurat my należymy obecnie do tej samej co Norwegia. Widsć to po tym, że jesteśmy "spawani" ze Skandynawia. Niemców to irytuje maksymalnie. No i dlatego nie dziwię sie że Norwegia ma gdzies Niemców. Są oni jej potrzebni jak psu piąta noga. 

Jaki deal USA mogą zawierać z Dukaczewskim? Jemu może się tak zdawać, ale to nie ma nic do rzeczy. KTo to jest "nasz Waszczykowski"?

W takim razie wszystkie wywidy Coryllusa, zawarte w jego książkach, też można uznac za gołosowne teorie. I tyle w tym temacie. 

Tym razem proszę o nieco rozsądku w polemice. Nie prowadzę jakiegoś rejestru teorii Coryllusa, jednak gotów jestem bronić ustalenia, iż zwykle służą one zwróceniu uwagi na potrzebę obserwowania konkretnie podnoszonych osobliwości czy to historycznych, czy bieżących w oparciu o określony system poglądów Coryllusa. System ten jest znany a Coryllus dba o jego bieżące objaśnianie w stosunku do podjętego tematu. W ten sposób owe "teorie Coryllusa" mają przede wszystkim ładunek polemiczny, który jest wprost odbierany na tym blogu stanowiąc zresztą jego motor napędowy.

Proszę samemu ocenić, czy Pana teorie mają cel polemiczny, czy agitacyjny. W pierwszym bowiem przypadku pożądane jest dopuszczenie rozbieżnych ocen konkretnej teorii, w drugim niepożądane przez autora. To jest różnica pomiędzy okazją poszerzania poznania a zamykaniem poznania w jakiejś, ale w cudzej klatce. Teoretycznie zakładając, że cel jest agitacyjny, treść stanowczo powinna zawierać propozycje, co zrobić.

NB.: Co najmniej kilkanaście razy sam starłem się na tym blogu z - trzymając się pańskiego określenia - teoriami Coryllusa. Zawsze zachował się rzeczowo w sprawie.

"A ha ze swej strony zadeklarowałem możliwość uznania, że się mylę o ile przedstawi mi się piważne argumenty. 

Dlaczego więc Pan piszesz, że "przesadzam". Chyba Pan nie jesteś z Gazowni?"

Ortografia wskazuje, że Pan jesteś z Gazowni.

No ale czytał Pan, do czego się odnosiłem, co? "Przesadzam" napusał @orjan, a nie ja. Nie lubię jak ktoś mi imputuje rzeczy, ktorych nie napisałem lub wyjaśnia za mnie, co ja przez to rozumiem. To są metody z Gazowni i ci? Nie mogłem się zapytać? Nadal twierdzę, że @orjan nie rozumie, co chcę wyrazić, zastgnalizować i o co ta cała "kłótnia".

Wyżej zamieszczone moje komentu piwinny to jakoś wyjaśnić i je§lu nadal cos komuś nie pasuje w tych mouch komentach, to znaczy że nadal nie rozumie. Albo nie chce zrozumiec i przypusuje mi coś, co jest sprzeczne z moją intencją.

Czy nadal nie rozumiwcie dtodxy nawigatorzy, że peobuje wam wskazac, że cała ra puzytywna transformacja po 2016 nie jest zasługą USA a Anglii? Czy to tak trudno pojąć? I czemu takie oburzenie? Co w tym złego? 

Co do pierwszego punktu to raczej sprawy nie sa takie proste i nie da sie tego zalatwic skrotem myslowy  w jednym czy dwoch zdniach. Niemcy po wojnie juz za Adenauera staraly sie jak mogly zrzucic "skrepownie swoich ruchow" przez US. Bardzo sprytnie wykorzystaly zimna wojne do tego by Amerykanie zainwestowali w nie plan Marshala, wiedzac ze odbudowana gospodarka da im wiecej manewru. UE to projekt niemiecki , co najwyzej sprawdzany z daleka przez USA, nie kontroluja one jednak tego projektu w calosci. 

Co do reszty punktow to musze sie z Panem zgodzic, ze Amerykanie zachowuja sie wobec Rosji niejednoznacznie, nawet dzisiaj w obliczu konfliktu na UKR. 

 Ta sprawa z Bitcoinem i transferm aktywow rosyjskich(glownie oligarchow jak mniemam) jes dosyc zastanawiajaca. Jednak jesli sie wezmie pod uwage ze ten caly Bitcoin to project amerykanskiego DS(deep state), a wlasciwie jego finansowej galezi to mozna sie pokusic o stwierdzenie, ze maja Ruskich tam gdzie chcieli, a wlasciwie cala ich kase. 

UE  to projekt niemiecki, co najwyżej sprawdzany z daleka przez USA, nie kontrolują one tego projektu w całości "

Wręcz przeciwnie federalne UE to projekt USA uwzględniający interesy Niemiec.

Projekt ten miał  stanowić militarną i ekonomiczną równowagę na obszarze euroazjatyckim. 

Pan nic nie rozumiesz. Zakładsm rachunek, który jest anonimowy,   kupuję bitcoina i potem natychmiast sprzedaje i przelewam kase na dowolny inny rachunek. Mam wtedy cały SWIFT w głębokim poważaniu. Zanim Pan cos napiszesz przestudiuj temat.

To plotki. Dezinformacja, aby zmylic....może Pan w to wierzyć - ja nie.

I jeszcze jedno. @BTW Selena podała w swoim komentarzu do wczorajszej notki Coryllusa link z wizyty gen. Dukaczewskiego w Szczecinie. Niech Pan pomyśli - dlaczego generał przybył w tych dniach akurat do SZCZECINA?

Moim zdsnuem ma to związek z dywersją na Odrze, a te spotkanie z esbekami to parawan. Myślę, że skoro on przybył na pierwszą linię frontu, to po pierwsza sprawa jest z gatunku ultrapoważnych, a dwa że on nadal jest tu najważniejszy. 

No chyba, że ma Pan jakies inne wytłumaczenie dlaczego akurat w Szczecinie generał się pojawił publicznie. Rad byłbym wysłuchac.

I jeszcze jedno. @BTW Selena podała w swoim komentarzu do wczorajszej notki Coryllusa link z wizyty gen. Dukaczewskiego w Szczecinie. Niech Pan pomyśli - dlaczego generał przybył w tych dniach akurat do SZCZECINA?

Moim zdsnuem ma to związek z dywersją na Odrze, a te spotkanie z esbekami to parawan. Myślę, że skoro on przybył na pierwszą linię frontu, to po pierwsza sprawa jest z gatunku ultrapoważnych, a dwa że on nadal jest tu najważniejszy. 

No chyba, że ma Pan jakies inne wytłumaczenie dlaczego akurat w Szczecinie generał się pojawił publicznie. Rad byłbym wysłuchac.

Pan nawet nie zauważył, że ta wizyta miała miejsce cztery lata temu? Pan nie widzi tego, co Pan ma przed nosem - i tyle są warte wszystkie Pana teorie.

A bardziej banalne wyjaśnienie to takie, że rybły zdechły w wysychajacych stawach milickich (Milicz i okolica), zatem spuszczono je kanałami do rzeki Baryczy, a to wszak dopływ Odry. I te truchła ryb hodowlanych (bo takie wielkie okazy i w tej ilosci nie spotyka sie w rzekach) popłynęły sobie do morza, oszczędzając kłopotu włascicielom tych gospodarstw rybnych, a przyparzając rządzącym. Zgrabne połączenie przyjemnego z pożytecznym.

Tylko trzeba spojrzec na mape i zobaczyc gdzie jest ujscie Baryczy do Odry - to raz. A dwa tam jest bardzo wolnt nurt w kanałach i taka masa ryb zapchalaby kanaly robiąc spietrzenia wody...cosik słaba teoria zwlaszcza, że zdechłe ryby widziano powyżej ujscia Baryczy....

Pan nie omawiał nieświeżego linku. Pan ten nieświeży link podał jako argument za Pańską bajką o Dukaczewskim i domagał się kontrargumentów. Z tego wniosek, że dobiera Pan argumenty na łapu-capu z tego co jest dla Pan wygodne. I może jeszcze liczy Pan na to, że ja teraz będę po kolei sprawdzał te Pana argumenty, a Pan dalej będzie na mnie pokrzykiwał, że to nieważne i że mam natychmiast pokazać Panu lepszą teorię? Przecież tego Dukaczewskiego Pan sobie po prostu wymyślił  na zasadzie "tak bo tak", więc to raczej Pan powinien to w punktach uzasadnić. No i gdzie są te punkty?

Proszę w takim razie przeczytac moj ostatni wpus pid wczorajsza notka Gospodarza "Ekshibicjoniści..." miże to zakończy tę czeskę komedię pomyłek i niezrozumienia o co mi chodziło z tym Dukaczewskim. Oczywiscie mozna sie nue zgadzac z twierdzeniem że przed 2016 grupa Dukaczewskiego de facto ustawiała polską scenę polityczną jak ròwnież wywierała przemożny wpływ na sprawy gospodarcze. Ale chcę tylko zauważyć, że takie przekonanie było powszechne.  I nawet różne zdarzenia o tym świadczyły (no. słynna wypowiedź Tuska w czadue afery hazardowej której "nie było"). Miżna też uważać że afera taśmowa w 2015 która dała uzasadnienie dla zmian w następnym roku nie była dziełem tej grupy Dukaczewskiego, ale w takim razie trzeba by uznać, że rządy PO jak i wcześniejsze SLD byłt calkowicie niezależne od WSI czy tego co z nich potem wyewoluowało. 

Wiem, że od jakuegoś czadu cicho o Dykaczewskim, ale ja sobie zadaję pytanie czy ktoś, kto dominował do 2016 w Polsce nie pistarał się i zachowanie swej pozycji po zmianie w 2016?  Historia z ostatnuch 50 lat pokazuje, że jednak zachowuja tyle; że nue eksponują już tego. 

Proszę zauważyć, że degradacja Dukaczewskiego przez niektóeych nawigatorów tez idbywa sie na zasadzie "że tak ja mówię, rak mi się zdaje, więc tak jest". @qwerty podaje jakieś plotki, że niby Dukaczewski miał cos powiedzieć lub ciś zrobic czy z czymś sobie nie poradzić. Ciryllus zaś pusze twardo "Dukaczewski nie i basta!"  - w sumie nie musi...jego portal. Ale w takim razie te noje "łapt-capu" nie wyglada tak marnie wobec innych  argumentow (czy ich w ogóle braku). Proszę o obiektywną ocene a nie na zasadzie, ze "w związku z tym, że założył pan krawat na lewą stronę pański doktarat jest nieważny". I to nie żart - wiem jakie kryteria oceny panują w środowisku pracowników naukowych. 

Widocznie pomyliłem...

Ale pamięta pan wypowiedżlź Tuska w czasie tzw. afery hazardowej...cytuję z pamięci "Nie może być tsk, że służby specjalne ingerują w życie polityczne w Polsce". I nie chodziło mi o zagraniczne słyżny. Zaraz potem powstała spólka "Inwestycje Polskie" o których w aferze taśmowej była mowa, że "kamieni kupa" została po niej. Swego czasu red. Michalkiewicz opisywał dokładnie z dowodami i przykładami ten proces nieustannego kształtowania i kontroliwania życia politycxnego i gospodarczego przez służby i nawet wskazywał palcem, kto z nazwiska za tym stoi. Czy chce pan, abym zaczął to wszystko tu wklejać, czy miże sam zechce sobie to przypomniec lub zapiznac sie z tym. Na stronie www.michalkiewicz.pl jedt zakładka "archiwum" można dość łatwo wyszukać różne jego felietony, w których opusywał zdarzenia dowodzące niepośledniej roli gen. Dukaczewskiego w owym czasie.

Poza tym wskazuje idnośnie procesu dowodowego, że nawet procedurze sądowej jest takie pojęcie NOTORYJNOŚCI czyli faktów powszechnie znanych, ktore nie wymagają dowodzenia (nie trzeba ich dowodzić). Więc jest coś takiego i nie ma co wyśmiewać. Można się niezgadzac z tym co jest faktem piwszechnie znanym, ale jest pan pierwszą osobą, która podważa to, że Dukaczewski był nr 1 w służbach - to raz, a dwa że służby kontroliwały każdy istotny aspekt życia politycznego i gospodarczego w Polsce w latach do 2016. 

Nie wiem co o tym sądzić, bo nie mogę uwierzyć że pan jedt tak oderwany od rzeczywistości....a może naiwny? 

Ma Pan rację, że coś się dzieje w tle ( także w Waszyngtonie zmiana uwagi z Niemiec na nas ) ale ponieważ te środowiska są wyjątkowo dyskretne to trudno stawiać zdecydowanie na jakieś nazwiska. Jedno jest pewne konflikt pomiędzy Londynem a „środowiskiem FED” z pewnością istnieje i ma konotacje u nas. Dla City lansowane koncepcje globalne „okolic FED” są nie do przyjęcia bo uderzają w ich biznes. City na pewno też dobrze pamięta atak Sorosa na funta i gigantyczne straty UK. Jest wiec różnica interesów, która ma wpływ na naszą sytuację ( na razie następca tronu został podobno poczęty w Belwederze – zobaczymy jak dożyjemy jak ta historia zostanie wykorzystana za jakieś 20 lat – to nie jest żart).   Dziwna cisza panuje w sprawie roszczeń ale nie wiadomo czy padły jakieś propozycje czy to coś innego ( ostatnio były znowu jakieś informacje o prywatyzacji zapory w Czorsztynie ( zasoby wodne). Zagładzanie Polski przez Unię ( NIemcy plus Francja ) trwa a nasz budżet nie jest z gumy . To wszystko jednak wróżenie z fusów a rozważania kto u nas gra z UK a kto z USA są obarczone dużym ryzykiem błędu,  aczkowlwiek jak mawia klasyk "oficjalna nieobecność WSI jest tylko wyższą formą obecności"... 

To jest - jak mi sie wydaje - rozsądne postawienie sprawy. Coś tam w garnku powoli się dusi. Trzeba obserwować a na pewno błędem byłoby zakłądanie, że nic się nie dzieje i nie zamierza dziać się. Pewne współzawodnictwa, czy nawet konfrontacje mają genezy i trwanie długookresowe. Ale, uwaga, współzawodnictwa nie muszą być sobie wrogie. Najczęściej nie są, bo wzajemne wykańczanie się jest nieracjonalne.

Poza tym, gdybyśmy mówili o współzawodnictwach różno-państwowych-deepów statów, to ich wzajemna wrogość będzie na zewnątrz  bezprzedmiotowa dopóki państwa, którymi manipulują, nie staną się wzajemnie sobie wrogie wyrażając to w jawnie prowadzonej polityce zewnętrznej. O takiej międzypaństwowej wrogości politycznej między USA a GB nie sposób poważnie mówić. Może też tak samo jest między Berlinem a Moskwą?

Przekonanie było powszechne na podstawie róznych zdarzen/faktów, o ktorych się rozpisywal i analizował red. Michalkiewicz. Podałem Panu źródło i proszę to teaktować jsko przypis. Pan w swoich pracach też nie przepisujesz, nie wklejesz czegos-,, ci już ktoś inny to dobrze udowodnil. Używasz pan przypisów. Zechciej wiec pan nie byc obłudnikiem i od swoich prac wymagać minimalnych rygorów, a od moich maksymalnych rygorów. Masz tam pan podane na tacy - wystarczy tylko samemu tam siegnąć. Byc mize panu sie nie chce szukac. Ja to rozumiem. Ale w takim razie w swoich pracach podajac przypis i bibliografie zechciej pan jeszcze podawac, gdzie konkretnie te pozycje można znaleźć, tak aby czytelnika niw zmuszać do szukania tego, co oan pidsje na dowod. 

Robi pan tak? Nie. I nikt tak z was- pracownikow UMK nie robi. Wiec nie żądaj pan ode mnie tego, czego sam nue czynisz. To jest właśnie obłuda.

Na koniec powiem tak - chciałeś mi pan przywalic i czekałes na jakiś pretekst. Dostałes go w pistacu mojej pomylki. Ale walisz mnie oan nie stalową pałą ani nawer nie gumową. Walisz mnie pałą ukreconą z papieru toaletowego umoczonego w dodatku w lajnie obłudy.

Dlatego ja nic juz panu odpisywac nie bede i kończę dyskusje. Wsl sobie ta pałą kogo innego 

Proszę o nieco dyscypliny poznawczej i w argumentacji. Nie sposób "wyrzucać" hurtem wszystkiego, co red. Michalkiewicz pisał w przestrzeni aż 15 lat o różnych zapewne sprawach. Nie mogę sie pozbyć wrażenia, że ma Pan skłonność do przesady w argumentacji poprzez kategoryczne uogólnienia. W moim dawnym, jeszcze licealnym towarzystwie funkcjonował zarzut "przesadyzmu" w ocenach, czy we wrażeniach. Akurat Schopenhauer tego chwytu erystycznego nie wyodrębnił, ale "przesadyzm" jest powszechnie stosowany na rzekome poszerzenie sobie uprawnień do trafności własnych twierdzeń. Na blogach jest wręcz plagą.

Wydaje mi się, że umknął Panu mój argument o oczywistej wtedy głupocie służb, jeśli rzeczywiście, manipulując u przeciwników, umyślnie załatwiły PiS-owi wygraną w wyborach 2015.

Wracając do red. Michalkiewicza, zastanowiło mnie dlaczego zakreślił Pan jego twórczość tylko do 2016 roku? Ja jego twórczości nie śledzę. Proszę więc o krótką (tak / nie) informację, czy w 2016 r. nastąpiła jakaś istotna zmiana w jego poglądach, czy twierdzeniach. Czyżby z przejęciem władzy przez PiS, S.Michalkiewicz się "ufukujamił" (koniec historii, itd.)?

Jesli chodzi o publcystyke red. Michalkiewicza, to mi chodzi tylko o te felietony w ktorych wykazuje, udowadnia na podstawie konkretnych zdarzen kti tak naprawdew Polsce rządzi i kieruje życiem politycznym i gospodarczym. Zakreśliłem taki okres czasu, aby każdy mógł się przekonać że tezy red. Michalkiewicza opierałt się nie na pojedyńczych, incydentalnych zdarzeniach. Zakreślilem cenzurę do 2016 bo to jedt data przełomowa. Chodzi o to, że nawet do tego momentu służby zachowały pełną kimontrolę, a skoro tak, to musiały się dogadac nie tylko z Londynem ale i z Kaczyńskim. 

Wiem, że ludzie odrzucaja to z oburzeniem jako insynuacje pod adresem Kaczyńskiego. Tym czasem chce tu piwiedziec, ze rakue porozumienie byłoby haniebne tylko wtedy, gdyby szkodziło nam i utrwalało pauperyzację społeczenstwa. Nic takiego jednak nie nastąpiło. Wręcz przeciwnie. Mamy wreszcie dobrobyt dla wszystkich. I ja sie w związku z tym cieszę z tego. Cieszę się, że diszło do porozumienia, ktore dsje ludziom trochę pożyć..

Chcę też zwrócic uwage, że porozumienie jest korzystne dla wszystkuch stron. Organizacja "angielska" ma teryrorium, ktore puzwala na stwirzenie gigantycznego szlaku handlowego, Kaczyńsku ma to o czym zawsze marzył, a Dukaczewski ma to co chciał dla siebie i swoich kamratów uratować. Proszę zwricuc tez uwage ba lojalność i kobsekwencje w przestrzeganiu tego porozumienia. Nie ma zgrzytów, a co za tym idzie Dukaczewski miże siedzieć spokijnie i nie interweniowac - stad to jego i w ogóle służb uspokojonie. Jest wszystko rzetelnie przestrzegane. Zibiwiazanua tróhstrinne są dotrzymywane. Wszyscy są zadowoleni. My jako obywatele i konsumenci też. 

Wiec dajmy sobie spokoj z tym oburzeniem, że "Dukaczewski nie i basta". Nawdę nikt inny nie mogl zrobic afery taśmowej (nikt nie został ukarany) jak tylko on. On mial wszystkich na podsłuchach. On zdecydowal by Petru rozbil PO. 

A jeśli nie on, to kto u nas byl taki mocny? Anglicy wlasnymi rekami tego nie mogli zrobić. Musieli to zrobic Pilacy. A z nich tylko Dukaczewski miał siły i środki aby przestawić wajche.

Więc tak:

- do 2016 r. służby zachowywały pelną kontrolę. OK, przyjmijmy to jako założenie.

- Musiały (wtedy) dogadać się także z Kaczyńskim. OK, mogę to kupić, ale w takim razie służby jednak nie miały pełnej kontroli nad Kaczyńskim. Gdyby miały, to po co dogadywać się, nieprawdaż?

- Czy hipoteza dogadania się jest insynuacją? Jeśli tak, to kiepską. Dogadanie się musiałoby oznaczać jakiś rodzaj wzajemnego uzależnienia się i późniejszego skrępowania J.Kaczyńskiego. Przez kolejne lata raczej wyszłoby to na jaw. Z drugiej strony, idę o gruby zakład, że dogadując się J.Kaczyński jako swego rodzaju wkładu drugiej strony zażądałby wiedzy i dowodów o Smoleńsku. Inaczej nie mógłby uważać dogadania się za bezpieczne. Nie sądzę, aby coś mniejszego wchodzić mogłoby w rachubę.

Takie dogadanie się musiałoby więc mieć rozmiar i zasięg aż docelowego przejścia służb na stronę i na służbę PiS i to nie tylko przejścia tej służby czynnej, ale też tej kryjącej się za plecami tej czynnej. Gdyby więc owo dogadanie się nastąpiło, to dzisiaj nie mielibyśmy w Polsce totalnej opozycji und Tuska a PiS byłby u władzy z wyższą niż ma większością parlamentarną.

Według mnie, objęcie władzy przez PiS było raczej wypadkiem przy pracy służb. Tak czy inaczej, mało przemawia za tym, iżby służby, te od Dukaczewskiego i jego koleżków, dzisiaj kręciły PiS-em. Jeśli więc ktoś kogoś wyhuśtał z jakiegoś hipotetycznego dogadania się, to raczej Jarosław służby.

Udział, choćby tylko równoległy Londynu w hipotetycznym a umyślnym dogadaniu się spycha tę hipotezę w stonę literatury sensacyjnej i to poziomu niskiego,  gdzieś w okolice Dana Browne'a.

" (...) to zostało celowo zrobione, aby to służby miały przewagę nad Kaczyńskim, a nie on nad służbami."

Zmiana B. Szydło na M. Morawieckiego?
Zaskakujący, dla wielu, przypadek utraty przez PiS większości w senacie w wyborach 2019? 

Określenie "Kaczyński zgodził się na układ" jest bardzo pojemne. Mieści się w nim także i sytuacja jak Napoleona spod, bodajże, Austerlitz. Zgodził na układ początku bitwy według planów przeciwnika widząc, że ten lezie w pułapkę. Tymczasem przeciwnik uważał, że Napoleon działa według układu, jak się prawidłowo prowadzi bitwę. Tam, zdaje się, doszło nawet do odegrania przez Napoleona cyrku wobec przedbitewnych negocjatorów przeciwnika. Niby dlaczego odrzuca Pan, że oba wybory w 2015 r., z pewnością będąc jakoś zaplanowanymi gdzieś w piwnicach służb, celowały w inny wynik zaplanowany, a PiS "zaczaił się" przez co plany służb wywaliły się? Czy tak, czy nie, właśnie tu jest pies pogrzebany i w tym punkcie waży się trafność Pańskiego założenia o ciągłej kontroli wszystkiego przez służby. Opowieść byłaby więc bez zarzutu jako scenariusz filmu, czy plan powieści sensacyjnej, bo jest całkiem przekonująco poskładana, ale analityk musiałby tę opowieść odrzucić jako zaledwie dywagację.

Proszę przyjrzeć się swojemu drugiemu akapitowi, czy przypadkiem nie popełnia Pan istotnego błędu przypisując J.Kaczyńskiemu ewentualną choćby skłonność do posługiwania się fałszerstwami wyborczymi i w ogóle. Oczywiście opozycja zarzuty takie stawia, lecz - każdy sądzi według siebie. O ile więc skłonny byłbym uwierzyć, że np. opozycja taką projekcję przyjmuje za pewnik, to pewnie właśnie lazłaby w jakąś pułapkę.

W temacie roli sluzb, spotkalem sie z takim cytatem z Deborda:

''Od początku swej historii społeczeństwo spektakularne zmierzało ku temu, by przyznać główną rolę tajnym służbom, skupiają się w nich bowiem, w najwyższym stopniu, charakterystyczne cechy oraz sposoby działania tego społeczeństwa. Owe służby, mimo rzekomo «służebnej» roli, coraz częściej podejmują się kierowania kluczowymi sektorami życia społecznego'' - Guy Debord ''Rozważania o Społeczeństwie Spektaklu''.

(Chehelmut mial to jako motto na swoim blogu)

Oczywiście do @OjcaDyrektora.

Tak. Ale niech Pan zauważy ze wtedy jeszcze nie bylusmy w innej grupie kapitałowej i pamiętam, że nas zmuszono do pojednania się z Rosją. Prymas Polski nawet powiedzial parę lat później, gdy wajcha została już przestawiona, że "nie moglismy nie pojednać się z rosyjską cerkwią prawosławna". Jestem pełen podziwu za szczerosc Prymasa, bo on w ten sposob powiedzial, że byly groźby i szantaże wobec niego. 

No ale minęlo 5 lat i Dukaczewski się zorientował, że mu sojusznik złoci rogi. 

Do @orjan: jakie podwójne zwycięstwo PiS w 2015? Najpierw przegrali samorządowe i Kaczynski wykrzyczał w Sejmie, że sfałszowali wybory (i nikt nie poszedł za to siedziec ani bawet nie tlumaczył sie w prokuraturze - Kacxyński że pomówił, a PO że falsz). Potrm zaraz wybuchła afera taśmowa i też nikomu nic sie nie stało - krlnerzy zostali tylko przesłuchani i wypuszczeni, Sienkiewicz uratowany przez polski sąd.  No a potem wybory do Sejmu i te wszystkie dziwne ruchy. 

Plany czasem rzeczywiscie nie realizują sie, bo jak już pisałem, na tym świecie toczy się nieustanna walka dwóch głównych globalnych antagonistów. Ale to nie oznacza, że oni pozostawiają jakieś terytorium samopas. Nawet bezludna Sahara jest podzielona i kontrolowana.

Oczywiście. Ja polemizuję także dlatego, aby sprzeciwić się tej szczególnej gnozie o wszechmocy służb.  Wszechobecne są, ale nie wszechmocne i nigdy w 100 proc. efektywne. Do tego dodać trzeba brak efektywności skutkiem kontrakcji innych służb, a także ideologiczne zgłupienia aparatu służb. 

W tym jest nadzieja. No, ale zależy po jakich kamieniach się toczy.