Na pewno jest stała tendencja by ludzie wiedzieli mniej.

Sporo stron internetowych które mnie ciekawiło zostało skasowanych. Pojawia Error z jakimś numerem..707 chyba? 

Mnie to już powoli przestaje dotyczyć bo prawie nic nie piszę. Ale jeśli ktoś swoimi słowami ma się odnieść do do przeczytanego tekstu czy i formacji to chyba powinien robić zrzut ekranu? Jakoś sobie zapisać..

Ponadto jest autocenzura.  

Artykuły wiszą w necie ale treść skorygowana. 

.

Przecież każdemu twórcy zależy żeby linki do jego utworów umieszczonych na portalach(np. na youtube) jak najwięcej osób wklejało na różnych stronach bo to dla niego reklama. Im więcej osób usłyszy, tym więcej osób kupi bilet na koncert i/lub kupi płytę. Całkowicie normalna praktyka wśród artystów to wrzucanie na youtubie singli z nowego albumu, niektórzy muzycy nawet umieszczają całe albumy na youtubie z informacją w opisie o koncertach i z linkami do sklepów gdzie można sobie ten album kupić.
Skąd ten pomysł o zakazie linkowania się wziął w ogóle?

Jeżeli chodzi o te "prawa autorskie" to zgoda (Art. 11). Jak nie będzie "Kory" w radiu czy tym podobnych to nawet lepiej. Ale niestety pan Gabriel (a także komentatorzy) nie chcą zauważyć, że jest tam jeszcze o wiele ważniejszy Art. 13 - i ten jest naprawdę groźny. Cała reszta może być tylko po to, aby ukryć drzewo w lesie. Artykuł ten, znany również jako "uploadfilters", przerzuca odpowiedzialność za treść postów oraz komentarzy z autora na właściciela danej platformy!!! Ma być cenzurowana (filtr) cała treść PRZED zamieszczeniem danego postu czy przed upublicznieniem komentarza. W mumijnym systemie prawnym pojawia się więc prewencyjna cenzura treści. Już w tej chwili komisja brukselska przygotowuje rozwiązania prawne, które będą je (filtry) wykorzystywały do cenzury treści dot. organizacji uznanych za radykalne. Pojawiła się treść niepożądana przez brukselczyków - winny właściciel, bo nie upilnował, a tego wymaga Art. 13, więc kara (finansowa lub ostrzejsza).

Może się w przyszłości okazać, że treści które pojawiają się na blogu Szkoła Nawigatorów są promocją nienawiści (np. treści dotyczące protestantyzmu). Można też podrzucić tzw. świnię, aby zamknąć portal lub go nękać sądami i karami finansowymi. Oczywiście takie operacje to raczej wobec portali o dużym zasięgu, które mogłyby zacząć zagrażać. Uważam, że treści które są na SN są niezwykle ciekawe i cenne - ale jednak zasięg tego portalu jest niewielki, więc pewnie takie akcje mu nie będą groziły, ale sam Art. 13 jest bardzo zły.

Obawiam się, że nie przekonam tutejszych komentatorów, gdyż jednym z ich sportów jest kopanie i szarpanie PiSu. Więc jak przeciw czemuś PiS protestuje - to na pewno z niskich pobudek, nie ma racji, idą wybory. W końcu może się doczekacie i im się noga podwinie. Spełnią się wasze oczekiwania. Jak kto masochista, to może nawet będzie szczęśliwy?

No, ale kto będzie tego pilnował żebym nie wrzucał tych linków?

Jeśli autor komentarza nie ma możliwości żeby go poprawić, czy ewentualnie skasować to i tak cała odpowiedzialność za treść komentarzy i wszelkie konsekwencje przechodzą na właściciela serwisu bo tylko on albo moderator ma wtedy możliwość "zrobienia czegoś" z komentarzem, nawet jeśli będzie zaznaczone, że serwis nie odpowiada za treść komentarzy. Przykładowo, jeśli w takim układzie pan Y napisze, że pan X jest głupi i pan X z tego powodu będzie miał do pana Y jakieś pretensje i roszczenia to pan Y może powiedzieć, że teraz jest mu bardzo przykro i go przeprasza, ale on tego komentarza już nie może usunąć, ani poprawić, bo nie ma takich możliwości technicznych. Ten przepis to żadna nowość.

отъебись, петух, отъебись

Mi się wydaje, że wszyscy, łącznie z Coryllusem, dyskutują o tekście, którego nawet pobieżnie nie przeczytali, stąd ten festiwal pobożnych życzeń. Ja też nie mam ochoty słuchać Muńka Staszczyka. I nie słucham.

...co to ma niby przerzucać odpowiedzialność.

Ja przeczytałem:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016PC0593&from=en  (Art. 13 na str. 31)

a nie dyskutuję, bo nie chcę sprawiać przykrości tym kolegom, którzy wciąż liczą na PiS, iż obroni nas przed całym złem tego świata - zaś Prezesowi psuć jesieni życia, tzn. pozbawiać go złudzeń, że mógłby zostać renomowanym prawnikiem, gdyby wybrał inną drogę, niż polityka.

Cenzura o której mowa w tej dyrektywie już jest - i nie jest to cenzura w tradycyjnym rozumieniu, tzn. usuwanie nieprawomyślnych treści - tylko np. wycinanie z Youtube'a filmów, które mają podkład muzyczny, wedle algorytmu odpowiadający treści chronionej (czyli objętej prawami autorskimi). Przypadkiem szczególnym jest materiał, który składa się z samej treści chronionej  tj. jest filmem bądź utworem muzycznym, który samoistnie podlega ochronie.

System podsyca pragnienie korzystania z tych treści (chronionych), oferuje te treści jako jedyne warte uwagi i żąda za korzystanie zapłaty - a oponenci (rzekomi) systemu twierdzą, że ograniczenia w darmowym korzystaniu to utrata wolności - i twierdzą, że będą tej rzekomej wolności bronić.  Rzecz w tym, że nie ma czego bronić - i nawet lepiej, że tych "wartościowych" treści będzie mniej.

Zastanawiam się, czy na głównym pasku miałby sens link do księgarni?

Po co się nad tym zastanawiasz?

ot to jest niezłe: 

"...bo przecież Polak rozumie wschodnich sąsiadów lepiej niż biznesmen z Europy Zachodniej. Wiele planów spaliło na panewce".

https://niezalezna.pl/265532-polacy-maja-zla-passe-na-ukrainie