Bardzo jasny artykuł. Jedna tylko merytoryczna uwaga, która nie zmienia sensu ale skoro dążymy do jakości to napiszę o co chodzi.

Anthony de Mello przez całe życie był hinduskim jezuitą i do śmierci pozostał w zakonie. Zasadnicze problemy z jego tekstami zaczęły się po jego śmierci, kiedy grupa jego przyjaciół i zwolenników zaczęła pośmiertnie edytować jego nieopublikowane rękopisy.

Billy Graham!

Tak mnie teraz naszło, że św. Maksymilian nie był kaznodzieją, ale praktykiem. I nikt go nie naśladuje, ale wszyscy mówią o jego męczeństwie, a sami nie zamierzają przy tym umierać. Mogliby zaś zająć się naśladowaniem jego metody. 

Mszczenie się na Anthony de Mello czy Thomasie Mertonie nie ma sensu, bo prawdziwym problemem jest brak propagowania w kościele głównego nurtu. Dlatego poboczne postawy stają się wyznacznikami doktryny. Jeśli ktoś jest uformowany duchowo i zacznie czytać de Mello, to poprostu zrozumie Hindusów, lecz jeśli zacznie swoją podróż duchową od "Śpiewu ptaka" to skończy w ezoteryce. Zgodzę się że brak jest rzetelnej wiedzy o św. Maksymilianie Kolbe. To samo spotkało bł. Jerzego Popiełuszkę. Sentymentalizm rozmył prawdę.

Tak, dyskusje u Pawlickiego, koncentacja wiernych wokół fałszywych proroków. Postawiłem taki postulat kiedyś - niech jeden z drugim narysuje kotka. Nie potrafi? Won!

A nie dałoby się gdzieś na boku wydzielić osobnego tematu na ten zakazany temat? W sensie że dyskusja nawet nie pojawiałaby się na głównej. Ot na górze na pasku napisać stek bzdur czy coś takiego gdzie ludzie mogliby wejść i się wyżyć. Takie coś jest stowane w wielu miejscach sieci. Gdzieś na dole, nie eksponowana, toczy się dyskusja i wszyscy są zadowoleni. Oryginalna tematyka takiego portalu zostaje zachowana a jednocześnie komentatorzy nie muszą być banowani co jak zauważyłem jest bardzo częstym zjawiskiem. Jakoś ostatnio prawie każdy zaczął dbać o czystość treści...

Niech pan idzie na Frodnę i tam założy wątek na forum. Będzie pan miał komentarzy, że hej. Nie rozumie pan, co napisałem? 

Oczywiście. To jest cały on.

Jeton, Macjon i Chojnacki, jak z czeskiego filmu o żydowskim sklepie żelaznym 

>Teoretycznie nie mamy z nimi szans. No, ale jednak mamy, bo wystarczy, że zaprezentujemy własny program,
>wywalimy tamtych za drzwi, bez względu na to, jak żałośnie będą skomlić i ...

A kolega nawigator ma jakąś mnemotechniczną definicję "dobrej propagandy" ? 

Ta zła propaganda doprowadza do zamierania komunikacji, zawłaszczania tematów i treści czy przekształcenia w sentymentalny bełkot rzeczy praktycznych i ważnych. Przykłady to nasz kaznodzieja teoretyk Szustak Adam czy jego kolega niedoszły w kapłaństwie "świecki ewangelista" Hołownia Szymon. 
W biznesie rodem z jUeSejA pozycja w hierarchii techniczno - inżynierskiej Chief Evangelist jest typowa, i wiąże techniczne i sprzedażowe aspekty produktu. I zdecydowanie nie służy do komunikacji. Służy wewnętrzne i zewnętrznej perswazji.

Z  powazaniem,  Panie Smieciu,...

...  ale jestem zdecydowanie przeciw wydzielaniu takiego miejsca  na SN,... ale decyzja nalezy do Wlasciciela  SN.

Niech pan przestanie, dobrze...taka prośba. Niech pan przestanie robić to co bloger smieciu

Znaczy ja? Napisałem do Marcina, który podobnie jak Pan, nie rozróżnia propagandy od terroru. Nie zajmuję w tym komentarzu stanowiska odnośnie tych spraw, opisuję zjawisko, jak go widzę. W przypadku propagandy liczy się debata, możliwie gorąca, można zająć dowolne stanowisko, całkowicie bezkarnie, bo najważniejsze, żeby realnie nie istniejący temat był omawiany na wszystkie sposoby. W przypadku terroru (odsyłam do Nałkowskiej), nie liczy sie niczyja opinia, tylko posłuszeństwo i strach, podejmowanie tematu powoduje represje.

No dobra, dość tego, ja wiem, Pan wie, reszta nie musi. Wracam do pisania o samochodach, dziś chciałbym zamieścić pierwszą część.

Pamiętam propagandę gomułkowską i gierkowską, i tam żadnego nawoływania do debaty i nawoływania do zajmowania dowolnego, byle ekscytującego stanowiska nie było. Chyba że określenie "propaganda" do ówczesnych mediów jest nie trafne.

To był raczej terror, a odmienne zdanie było represjonowane. Piszę o propagandzie, jako o metodzie nadawania znaczenia sprawom, które realnie nie istnieją. Tak to opisał zresztą Gospodarz w ostatnich notkach.

"Mój kolega się do tego stopnia zradykalizował, że powiedział mi że jestem idiotą skoro wchodzę do sklepu w maseczce."

Ja bym tu w Portland chetnie wszedl do sklepu bez maseczki, ale nie zrobilbym zakupow.

Albo trzeba miec swoja albo rozdaja przed sklepem.

To jest oczywiście robione pod zagranicę, pytanie tylko, dlaczego władze dają do tego paliwo. To się zaczęło w kampanii wyborczej, kiedy Duda postanowił przekonywać przekonanych i chyba konfederatów, ale eskalacja tych działań i niepotrzebnych deklaracji naprawdę mnie dziwi. Również rząd robi pod zagranicę? Nie widzę innego wytłumaczenia.

Jeśli "już" oznacza dzisiaj, to tak. Na razie wnuczka ma pierwszeństwo :)

Jakoś sprawa tego zakazu nie daje mi spokoju. Powiem szczerze że nie rozumiem intencji pana Gabriela. Do czego właściwie zmierza? Co to znaczy żeby to miejsce było czyste? Żeby wszyscy myśleli jednakowo? Dodatkowo tak samo jak on? Powiem wam że gdybym ja znalazł takie miejsce to nie miałbym żadnej potywacji do pisania. Wyobraźcie sobie: piszę i dostaje takie odpowiedzi: tak wiemy, tak, zgadzamy się, nuuudzisz - może napisałbyś coś odkrywczego? Z definitywnym: po cholerę tu piszesz skoro my to wszystko wiemy? No właśnie, po cholerę? Masz sto plusów na zapas i daj już sobie luzu.

Ok. Rozumiem że ktoś powiedzmy zdobywa nowych ludzi, próbuje stworzyć dużą społeczność. Ale na jakiej zasadzie? Czy dobrą metodą jest frontalny atak wszyskich na nowych, jeśli tylko powiedzą coś nie tutejsze myśli? Czy dobrą metodą są szybkie i definitywne bany? Na czym ma polegać to dążenie do czystości? Na ciągłym koszeniu aż zostanie się z grupką najwierniejszych? Na odcinaniu od treści, która może przyciagnąć nowych? O co chodzi?

Przecież to już zostało osiągnięte! Gdy pisałem o Banasiu odkryłem że ten portal znajduje się na czarnej liście u google. Sami zróbcie eksperymenty. Wykasujcie ciasteczka w przeglądarce, wpiszcie jakieś słowa kluczowe z jakiegoś tekstu, ale żeby nie były nazbyt precyzyjne, żeby nie mogły jednoznacznie prowadzić do  tego miejsca i odkryjecie że szkołanawigatorów w wynikach nie wyskoczy. Dopiero jak klikniecie: powtórz wyszukiwanie z pominiętymi wynikami. Czego nikt nie robi. Zatem, jak mówi powiedzenie, ta strona nie istnieje. Czego nie ma w google tego nie ma.

Owszem istnieje ale tylko dla tych, którzy o niej wiedzą. Więc ponawiam pytanie: o co chodzi? Skoro nikt nowy nie przyjdzie a jeśli przyjdzie to zostanie zbanowany? Po co pisać te teksty, skoro prawie nikt ich nie przeczyta? Nie dotrą do nikogo innego a ile można pisać dla tych samych ludzi?

Ja zawsze myślałem że w pisaniu chodzi o dotarcie do jak największej ilości ludzi. O budowanie społeczności. Gdzie OCZYWISTE jest że podejmując trudne tematy, WYŚMIEWANE często w oficjalnej nauce (tutaj historii) wątki, interpretacje trudno jest dotrzeć z tym człowieka. Że trzeba jakiejś polemiki i cierpliwości. POGODZENIA się z tym że będą przychodzić ludzie i truć, coś tam pieprzyć. Czy o to chodzi żeby ich odrazu odrzucić zniechęcić od tego miejsca? Tak jak napisałem. Nie trzeba. Google już o to dba. A skoro tak to kto ma np. kupować te wszystkie książki?

Podam może przykład. Facet mojej siostry. Człowiek dla mnie bardzo ciężki - jego pojmowanie politycznej rzeczywistości, choć mam wrażenie dość typowe. Nie mogę z nim gadać o polityce gdyż zaraz „To ten Kaczor siedzi, pociąga za sznurki i ze wszystkich się śmieje”, „PiSowcy głupole myślą tylko żeby wszędzie wepchnąć swoich”. „Chcą rozpieprzyć sądy by ich przekręty uchodziły im na sucho, gówno i to cało prawo (z nazwy partii)  ich obchodzi”. I inne takie, niekoniecznie związane z PiSem, generalnie politycy to zbiór idiotów wybieranych przez idiotów stąd ten świat pełen przypadków i absurdów. Przyszedłby on tutaj nie tylko nie zrozumiałby kompletnie o czym jest mowa ale wyleciałby stąd gdyby się raczył odezwać parę razy.

Tylko że gdy mu dałem Baśń Jak Niedźwiedź to niesamowicie go to wciągnęło. Te o Polsce i Czechach łyknął bez niczego. Tak mu się to spodobało że moja siostra kupiła mu na urodziny Socjalizm lub Śmierć. Dlaczego? Bo ja, który jestem nie lubiany kupiłem wczesniej te książki czego skutkiem było że przeczytał je i też na pewien sposób kupił do czego nigdy by nie doszło gdyby jakimś cudem tu trafił. Ale tak właśnie działa społeczność. A nie czystość myśli w świecie totalnego absurdu.

I teraz. Dlaczego ten facet mojej siostry pieprzy głupoty z jednej strony a z drugiej czyta te książki tak chętnie? Proste. Bo nie jest głupi ale zmasowana propaganda i ODCIĘCIE OD TREŚCI taki właśnie daje efekt. Odcięcie od historii. Ocięcie od umiejętności tworzenia logicznych ciągów przyczynowo skutkowych. Bo przecież polityka i hisotoria to zbiór przypadkowych zdarzeń kreowanych przez różnorakich głupoli u władzy. Czyż nie?

Ale, ale. Przeczyta te książki i może coś zacznie mu świtać. No nie? Może zacznie kojarzyć jak bezsensowne są te hasła, którymi się do tej pory posługiwał. Co jak co przypadki są ostatnią rzeczą, które według autora pojawiają się w historii. Zawsze ma coś swoją przyczynę, czasem głęboką, czasem prostą ale zatajoną przez kreatorów historii ale ostatecznie  wskazującą na jakąś myśl przewodnią. Może więc jest w tym co się dzieje jakiś sens. W Covidzie właśnie i ze względu na skalę tego zjawiska należałoby jednak o nim pogadać.

Dlaczego autor uważa że taka gadka ma przynieść gnój? Czy nie ciekawsze byłoby obserwować jakie wnioski wyciągają tutejsi czytelnicy z tych wszystkich książek, tutejszych tekstów? Nie ciekawe byłoby osberwować efekt własnej kreacji treści? Do tego właśnie zmierzam. Do metody. Na co się decydujemy. Czy po tych tysiącach tekstów zawierzamy inteligencji czytelnika czy też, co jest metodą konkurencyjną, acz dominującą i dającą szybkie efekty, kosimy? Czyścimy. Usuwamy. Banujemy. Odcinamy. I osiągamy ten sam efekt. Gdzie bez znaczenia jest czy ktoś coś rozumie tylko w co wierzy.

I mi się wydaje że wiem dlaczego nie jestem nadmiernie lubiany ;) to efekt zderzenia filozofii: centralizmu i anarchizmu właśnie. Próbujemy trzymać wszystkich za mordę bojąc się o nasze dzieło czy wierzymy w siebie i nasze dzieło i efekt jaki wywoła. Boimy się że przyjdą inni ze swoimi pomysłami czy też cieszymy się że może ktoś nas odciąży w robocie.

Pan nic nie rozumie zdaje się. Pisanie o kowidzie, w niezgodny z oficjalnym sposób, może się skończyć problemami dla tego miejsca. Skoro zwalniają i pozbawiają uprawnień lekarzy, to co stoi na przeszkodzie zamknąć pod dowolnym pretekstem taki portal, nawet się nikt nie upomni. Nie mówiąc już o cenzurze w wyszukiwarkach i innych drobniejszych szykanach. To są poważne sprawy i Gospodarz najwyraźniej zdaje sobie z tego sprawę.

Myślę trochę inaczej, że skoro tu przychodzę, a Gospodarz mówi, że coś nie jest mile widziane to dostosowuję się lub odchodzę, ale nie fantuję się, a tym bardziej publicznie nie staram się drążyć sprawy.

Nie wszystko musi pan rozumieć, czasem wystarczy posłuchać i się dostosować. 

"Wszyscy sa w bledzie i powinni przeprosic. Michal Sz. to karampuk. A karampuk to rodzaj nijaki."

Ja bym uzyl okreslenia baba-dziwo.

Ależ nie musi się pan tu nudzić może pan przejść na forum Frondy, gdzie trwa nieustająco szampańska zabawa. Zachęcam

TYlko dwóch jest w czerni (pomijając krawaty), ale jeden na bank w granatowym.

To prawda, ale na niebieskie była ostatnio duża przecena