Myślę  że w przypadku klasztorów  żeńskich tak było ogólnie...nie dopiero protestanci. 

Oni nasladowali to co było. 

Bł Salomea po śmierci  Kolemana...białe małżeństwo polityczne...tam z powodów  politycznym miało z mocy umowy nie być  dzieci..

Ale on i tak zginął. 

A ona najpierw w Zawichoscie A potem pod Krakowem...

To norma i wiele innych przykładów  na to ..

Kinga np..

Tak że protestanci nie wymyślili prochu 

.

Racja i wydaje się, że to jest też ważne politycznie.

Matematyka jest zbiorem systemów dedukcyjnych, które teoretycznie nie mówią o niczym innym niż o sobie, mogłyby być całkowicie nieprzydatne. Okazuje się, że (przynajmniej niektóre z nich) dobrze opisują świat zewnętrzny oraz działanie ludzkiego umysłu. Te fakty są podstawą współczesnej teologii racjonalnej, która głosi, że uporządkowanie świata świadczy o jego pochodzeniu od rozumnego stworzyciela, zaś racjonalność człowieka wskazuje na to, że człowiek jest szczególnym stworzeniem mającym dostęp do tej ukrytej przed innymi stworzeniami racjonalnej struktury. 

Oprócz wspomnianego Michała Hellera tego rodzaju myślenie prezentuje John C. Lennox, w książce "Czy nauka pogrzebała Boga" (po polsku) oraz są też bardzo fajne wypowiedzi i dyskusje na jutubie, gdzie sprawia wrażenie antycznego apologety (to wszystko oczywiście po angielsku).  

Dlaczego ma znaczenie polityczne: szczególnie darwinizm jest częścią struktury uzasadniającej społeczeństwo współczesnego (i dawnego) liberalizmu. Lennox nie pisze tego bardzo wyraźnie, ale zwraca uwagę na fakt, że można spekulować o istnieniu Boga na podstawie matematyki i fizyki, a w biologi jest to zabronione.

Pisałem Kredyt i wojnę i szukałem kogoś, kto mi wyjaśni kwestię tego lwa z podójnym ogonem. Nie wiedziałem, że Ryszard był wybrany cesarzem....to jest kluczowa informacja

O jednym zapomniałem - potomek Roberta Douglasa ożenił się z córką Ottona Habsburga, ostatniego króla Węgier. Jakoś niedawno. To jest moim zdaniem rzecz wstrząsająca

Jednym słowem apologia niepodzielnego panowania Korony Brytyjskiej.

nie wyłącznie J. C. Lennox i M. Heller

przykładowo:

John Andrew Leslie (Kanada)

Owen Jay Gingerich (USA)

Alvin Carl Plantinga (USA)

a w Polsce np. prof. Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz

Ja bardzo lubię określenie św. Tomasza, który mówi, że Bóg uczynił byt (a więc nas i świat) inteligibilnym tzn. racjonalnym oraz poddającym się poznaniu. Ta cecha zakłada pewną zgodność (analogia) między funkcjonowaniem ludzkiego umysłu a funkcjonowaniem świata. Sprawia, że universum nie jest chaosem lecz właśnie kosmosem.

Dlatego możemy przez matematykę opisać jakiś kawałek świata. 

Ale nie o to chodzi

Jak się raz zacznie wywracać, to nie można przestać

Ten mariaż nie ma chyba polityczne znaczenia, być może mo jakieś inne, też istotne

Nie...świat nie jest matematyczny. 

Regularnie piszę od lat że matematyka to ZESTAW  narzędzi. Cześć z nich  ,leży w szufladzie,,  bo na razie choć wymyślone to nie ma ich do czego użyć. 

Świat...już Ojciec Wincenty napisał 

.

C.d.

Ginął raczej mąż ...I kobieta musiała mieć gwarancję  bytu ...A może i dalszą przydatność 

.

Bo do tego mamy narzędzia. I za ich pomocą nic o tym świecie, który matematyczny nie jest powiedzieć nie możemy. 

Protestantów czy katolików?

Bo Bóg wsrod nieskończonej wielosci przymiotów jest tez Racjonalny  Rozumny...

Ale to fragment całości..PEŁNI 

.

podwaliny współczesnej nauki stworzyli ludzie mający  Boga w myślach, w sercach i na ustach.

Narzędzie  jest narzędziem. 

Może i zniewolić,  uzależnić..I może dać wolność. 

Nożem można zabić...

I można ukoić chleb 

.

Katolicyzm uczy używać narzędzi tylko w jeden sposób, w jednym celu... Niemal w matematyczny, a przynajmniej logiczny sposób... Do plus nieskończoności :)

modelowanie ze zmiennymi czasowo aksjomatami - historia; matematycznie daje się ogarnąć wszystko [zbiory, reguły, wartościowanie, wnioskowanie, optymalizacje, przestrzenie, metryki, ... i rachunki]

Taki film powstał nawet "Teoria wszystkiego" :)

Nie znaczy że nie cenię matematyki za jej praktyczność, chociażby z tego powodu  STARY TESTAMENT 1 Księga Królewska. Budowa świątyni. No i żeby dzieci kończyły szkołę z umiejętnością liczenia (zwłaszcza na siebie)... Wszak żyć w tak bezwzględnie precyzyjnie opisanym świecie, bez zbędnej kolizji, jakoś trzeba :) Ale z tym modelowaniem  "wszystkiego" to jednak lekka przesada... Bardzo dobrze że chodzi co najwyżej o postrzeganie.

"... Dlatego zginam kolana moje przed Ojcem, 15 od którego bierze nazwę wszelki ród na niebie i na ziemi, 16 aby według bogactwa swej chwały sprawił w was przez Ducha swego wzmocnienie siły wewnętrznego człowieka. 17 Niech Chrystus zamieszka przez wiarę w waszych sercach; abyście w miłości wkorzenieni i ugruntowani, 18 wraz ze wszystkimi świętymi zdołali ogarnąć duchem, czym jest Szerokość, Długość, Wysokość i Głębokość3, 19 i poznać miłość Chrystusa, przewyższającą wszelką wiedzę, abyście zostali napełnieni całą Pełnią Bożą4. 

Modelować można wszystko, w uproszczeniu, z bazą prymitywów, .... ale to jak jak z piórem i kropka i kreską i innym znakiem papier zapełniamy

Tak jest.

.

No faktycznie

Walburga Habsburg Douglas

Adwokat

Data i miejsce urodzenia: 5 października 1958 60 lat, Berg, Niemcy

Mąż: Count Archibald Douglas (od 1992)

Piękno fizyki i matematyki, ostatnio opracowana formuła rozwiązująca odwieczny (2000 lat) problem aberracji sferyczne soczewki.

Link do tekstu

https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/branza/32410-fizycy-opracowali-formule-rozwiazujaca-odwieczny-problem-optyki

Patrzysz na ten wzór i dochodzisz do wniosku że chyba jednak powinna istnieć jakaś lepsza matematyka ;)

Nie, panie Orda, nie dyskutuje pan ze mną ale z myślą prof. Ostaszewskiego. Proszę się do niej odnieść a nie jak zwykle, co już mnie nudzi, bazować na uprzedzeniach do mojej osoby.

Zgadza się pan z tą myślą czy nie?

Bardzo ciekawa notka - z uzupełnieniami Stalagmita i Piotera. To Twoje "trzecie oko" zawsze jest fascynujące.

I jeszcze - bardzo lubię to "jak wszyscy pamiętają" :))) 

To nie jest myśl prof. Ostaszewskiego tylko Immanuela Kanta

Tak... To co napisałeś, i co Grzeralts wyżej napisał, pasuje mi najbardziej... Zawsze podziwiałem umysły ścisłe które matematyką posługują się jak drugim językiem. Dla mnie niestety ponad pewien poziom matematyka to chińszczyzna :)

Dzięki i pozdrawiam

matematyczne modelowanie rzeczywistości [fizyka, chemia, etc] to jest frajda; przykład: dlaczego słoiki maja różnicowaną grubość w swej kubaturze? - wrażliwość naroży [krawędzie] na oddziaływania sił [stuknięcia] wymaga podniesienia lokalnej wytrzymałosci w konstrukcji; w tle jeszcze właściwości materiałów i niuanse różnych technologii, ...; - ocean wiedzy jest bez granic i trzeba mieć tego świadomość, przeczytanie nawet 100 książek nic nie zmienia w wyniku: ila razy liczba skończona mieści się w nieskończoności?

Więc to był Kant...

Zajrzałem do wikipedii i ... okazuje się że dobrze odgadłem. Kant właśnie to miał na myśli: że matematyka jest pochodną naszego umysłu. I zmysłów. Tzn. przynajmniej ta nasza. Że bardzo ciężko postawić się poza tym wszystkim co nas otacza i wrócić do czystej nieskażonej logiki :)

Wystarczy poczytać zresztą wpis o Kancie i filozoficznych problemach by zrozumieć że dotykają one także matematyki i jej aksjomatów. I tak zawsze się dociera do matematyki gdyż to praktycznie to samo co logika a ta znowu jest podstawą filozofii i generalnie nauki. I właśnie tu jest problem że pojawiają się problemy logiczne, także w matematyce, gdzie wybór jednego a nie innego rozwiązania rzutuje na całą naukę. Wyżej podałem taki przykład jeśli chodzi o teorię zbiorów i problem  nieskończoności.

Warto zacytować wpis o Georgu Cantorze z wikipedii:

Kilkanaście lat życia Cantor poświęcił rozwijaniu teorii mnogości, a w tym koncepcji liczb pozaskończonych. Odkrył, że zbiory nieskończone mogą być różnej wielkości – w szczególności odkrył pojęcie przeliczalności i pokazał za pomocą rozumowania przekątniowego, że zbiór liczb naturalnych nie jest równoliczny ze zbiorem liczb rzeczywistych.

Cantor przez długi czas starał się udowodnić hipotezę continuum (jak się okazało w latach 60. XX w. – jego wysiłki nie mogły przynieść zadowalającego go rezultatu). W ostatnich latach swojej pracy naukowej odkrył pewne paradoksy w teorii mnogości. Długie lata cierpiał na ciężkie depresje (parokrotnie był z tego powodu hospitalizowany). Pod koniec życia zajmował się mistycyzmem – rozwijał koncepcję Absolutnej Nieskończoności, którą utożsamiał z Bogiem. Z powodu choroby i niemożności uniknięcia paradoksów zaprzestał publikowania prac naukowych.

Początkowo większość współczesnych Cantorowi matematyków odnosiła się do jego badań bardzo krytycznie (zwłaszcza Leopold Kronecker). Obecnie jednak jego wyniki są nie tylko w pełni akceptowane, ale uznawane za przełomowe w historii matematyki. Dzięki nim mogły rozwinąć się między innymi takie jej dziedziny jak topologia i teoria funkcji rzeczywistych.

Jak widać to co dzisiaj nauczane jest w szkołach dla wielu jego ówczesnych było nielogiczne i nie do przyjęcia. Zresztą sam Cantor miał z tym wielkie problemy i ciężko stwierdzić co ostatecznie o tym myślał. Akurat o tym czytałem kiedyś i dlatego to przytoczyłem. Prosty fakt. Że matematyka miała dwie drogi w tym wypadku. Wybrała tą Cantora. Czy jednak wybrała słusznie? Czy to ze dzisiaj tego uczą w szkole oznacza że logika Cantora jest prawidłowa? 

Weźmy nawet to 2+2=4. Z pozoru nie da się podważyć. Jednak, sięgając do samych fundamentów należy zadać pytanie co tu jest dodawane? Czym jest to '2' w tym równaniu? Jeśli jest to po prostu symbol to oznacza że dodajemy jeden symbol do drugiego czego wynikiem powinny być dwa symbole. Logiczne? Tak ale nie o to chodzi, tylko o to co postrzegamy pod symbolem '2'. A są to dwie rzeczy. Dwie sztuki czegoś. Dodając te dwie sztuki do innych dwóch sztuk otrzymamy 4 sztuki. I o to chodzi. Może to co napisałem wydaje się śmieszne ale stanowi poważny problem logiczny, dzisiaj już chyba całkowicie ignorowany. Chodzi o to że dla obecnych matematyków liczby stały się celem badań samym w sobie. W sensie że mamy np. zbiór liczb naturalnych. Ale hola, hola? Jakie liczby? To przecież tylko zbiór symboli, wyobrażeń. Przecież każda liczba w istocie jest jedynie wyobrażeniem zbioru jakiegos elementu. Niech będzie że punktu po prostu. Liczba 3 nie jest rzeczywistym bytem wtedy. Jest wyobrażeniem, jest symbolem określającym że mówimy o trzech punktach. Takich samych. W istocie więc dyskutujemy ciągle o jednym elemencie tylko w różnych ilościach. Ok, nie będę dalej tego ciągnąć ale ma to fundamentalne znaczenie. Liczb, ich symboli teoretycznie może być nieskończenie wiele, tak też jak rodzajów liczb, jak każdy matematyk sobie uprości a potem buduje na tym swoje teorie. Ale przecież pod tym abstrakcyjnym symbolem ciągle kryje się ten pojedyńczy skończony element. Tyle że rozmnożony.

To jest istotna sprawa. Powiedziałbym że nawet bardzo. Pokazuje jak łatwo można całkowicie zapomnieć o początku. Jak łatwo nasz umysł wykonuje prosty krok, stwierdzając że można mówić o zbiorach liczb, choć nie jest jasne co przez to należy rozumieć przez liczbę. I czy fakt że skoro można sobie wyobrazić że symboli może być nieskończenie wiele to czy w praktyce nie jest jedynie 0 i 1? A wszystkie te gadki o nieskończoności to bzdury będące jedynie wytworem naszego umysłu? Że nie można np. mówić o nieskończonym zbiorze liczb, gdyż te są jedynie symbolami, kreowanymi zgodnie z bieżącą, konkretną potrzebą. Ani nie są rzeczywiście realnym bytem ani też nie da się ich wykreować dowolnie dużo.

Tak to właśnie wygląda filozoficznie :)

I jakby co nie sprzeczajcie się ze mną. Ja na to nie wpadłem. Wyczytałem gdzie indziej (troszkę sam sobie dopowiedziałem). Po prostu uderzyło mnie że tak można na to spojrzeć. A teraz jedynie przekazuje ten punkt widzenia wam.

A może być i 11 w odpowiednim zapisie.

Napisałem. Powtórzę. Jeśli Cantor nie miał racji to nie istnieje matematyka wyjaśniająca teorie Einsteina. A konkretnie wymaganą przez nie geometrię przestrzeni. A to tylko początek, konsekwencje są ogromne. Ale jeśli o mnie chodzi to nikt nie musi w to wnikać ani patrzeć inaczej :)

qwerty, nie rozwinę tego dalej pod tym względem. Nie jestem matematykiem. Sam zdajesz sobie sprawę że to jak cały wykład matmy urządzić. Napisałem to językiem dla ludu tak jak to widzę. Jest to jednak zasadniczo słuszne. Po szczegóły każdy musi się udać sam.

Ważne jest że w oficjalnych wiki pokazane że teoria ta jest i kontrowersyjna i ma naprawdę wielkie znaczenie dla matmy a i jeśli człowiek chwilę pomyśli to może dojść do naprawdę ciekawych wniosków.

Można choćby czytnąć

https://en.wikipedia.org/wiki/Set_theory#Objections_to_set_theory_as_a_foundation_for_mathematics

jako punkt wyjścia.  To jest problem kluczowy gdyż teoria ta jest uznawana za fundametalną dla matematyki. Jeśli qwerty orientujesz się w problematyce logiki używanej na rzecz i przeciw tej teorii to bardzo chętnie poczytałbym więcej na ten temat.

W każdym razie to co ja opisałem wyżej, problem tego czym jest liczba czy można budować tego typu zbiory i inne takie były podnoszone przez matematyków jak można przeczytać w przytoczonym linku.

Ja troszkę myślałem na ten tamat, niezależnie od Kanta próbując wyjść poza iluzje zmysłów i umysłu :) i naprawdę, sprawa jest ciekawsza niż się może wydawać.