Dzięks

Czasem głos nie ma racji, dlatego potrzebne są sakramenty, Kościół i wspólnota

Pzypomnę, że syn Abelarda i Heloizy miał na imię Astrolabiusz. Czyli coś jak Traktor. 

To na pewno.

Swoją drogą ciekawe, że żadna katolicka księgarnia nigdy nie odpowiedziała na moją ofertę chociaż się podpierałem recką z Gościa Niedzielnego.

No popatrz: niecałe tysiąc lat później, Elonowi Musk przychodzi na świat syn, któremu daje na imię "X Æ A-Xii". 

Bo Stystoteles to pułapka. Wyznacza sie  takich Arystotelesów, ktorzy mają pref6spozycje do przekonywania, wywieran8a wpływu za pomocą uczonych kwestii i prawdziwych. Ale zawsze jest to wymieszane z falszem, podstepem, zdradą. Słuchajacy lykaja to jak przynetę. W praktyce realizuje się tylko falsz, podstęp, zdrade. Prawda zaś i piekne uczone koncepcje są tylko w sferze teoretycznej - funkcjonuja jak ładny parawan skrywajacy złe zamiary. Dokładnie tak postepowali Sowieci - wszak  byli uczniami owych organizacji, ktore mają już wielowiekowe doświadczenie w oszukiwaniu ludzi. 

Tak więc Arystoteles od poczatku musiał mieć zle intencje. 

Wpadł w pulapke, podobnie jak inni wybitni teologowie katoliccy. Onq byla zastawiona na nich. Uwierzyli, ze rozprawiajac się z błedami Arystotelesa i jednoczesnie rozwijając jego prawdziwe koncepcje nawroca islamistów i pogan. N8c takiego nie nastąpiło, bo nie m9gło nastapic, gdy ktoś wchodzi w dialog jedynie ze zlymi intencjami. Tak zresztą jest i obecnie. Ta sama metoda pułapki. I niestety też się hierarch8a dala w te pulapkę złapac. Nikogo sie nie nawroci.

Dpdam przy okazji, ze obecnie w seminariach duchownych od kilku dekad nie naucza sie przyszlych księży Summy Teologicznej św. Tomasza z Akwinu....ale nie dlatego, że ona jest błedna cxy coś z nią jest nie tak. Po pr9stu odrzucono nawet ten pozór - dążenia do prawdy. Teraz dąży się do dobrego samopoczucia, czyli do dobrych, a raczej przyjemnych emocji. Wynik z góry jest przesadzony. Islam zapanuje nad 1/3 globu. To tulko kwestia czasu....niestety, chyba że zdarzy się cud.

A co on niby wiedział o intencjach Arystotelesa? Wszak poznawał je za pośrednictwem Awerroesa i Awicenny

Jeśli ktoś przenosi do Europy myśl arabską i antyczną, która jest w depozycie tej pierwszej, to może to zrobić jedynie poprzez zainstalowanie swoich ludzi na uniwersytetach

Tam są tylko różne formy teatru, a właściwie trzy - sceniczny, uliczny i polityczny

Jakie lekceważenie Akwinaty? Odwalił za wrogów K9ścioła kawałd9brej toboty? Wcześniej tym Arystotelesem mało kto sie zajmowal. A po Akwinacie - wszyscy. I oto chodxiło. Po nieświadomym wylansowaniu tego zgniłka wr9gowie Koscioła mieli już z góry. To utorowało drogę renesansowi antyku ze wszystkimi jego patologiami. I nic tu nie pomogło odrzegnywanie sie od błędów Arystotelesa i od patologi antyku. Na takiej samej zasadzie nastąpi - przewidywany przeze mnie - renesans islamu, boc to w końcu jeden czort. 

Ta notka jest więc 8strzeżeniem i nauką zarazem, co robic - a właściwie czego nie r9bić - by nie odwalac dla wrogów kawałka dobrej roboty. 

No nie....przeginasz...gadsz ze mna jak pewien rodzaj k9biet - zawsze nadtawione na konfrontacje i zawsze onterpretujace moje słowa w najbardziej niekorzystny dla mnie sposob. Wychodze w takich dyskusjach na kanibala. Ale postaram ci wytlumacz6c jak meżczyzna męzczyźnie - nawet najbardziej świety człowiek, nawet najbardziej roztropny i inteligentny może wpasć w pułapke, powodowany checia pogromienia błędów inowierców czy pogan. I nie oznacza t9 9d razu l, że jest głupkiem. To był błąd, a nie głupota - czujesz różnicę? Błąd uwod9cznił sie po fakcie, b8 Arystoteles i caly antyk odżyl, a Akwinata i jego nauka zdychała. Wowm, że niektórzy entuzjasci teologii zaprzeczą temu, bo rozwinęły sie studia tomistyczne. Ale prawda jest taka, że to od wylansowania minowolnego Arystotelesa przez hierarchów KK zaczął sie renesans. A herezje mają to do siebie, że zawsze potrzebuja do swojego rozwoju sprzyjajacego klimatu, atm9sfery - tak jak nowotwór. 

Wiec nie zarzucaj mi, ze uwazam Akwinatę za głupka, za mało inteligentnego. Skup sie na analizie metody, która jest wobec ludzi Koscioła stosowana ciagle - po prostu trzeba w nas obudzic pokusę do reagowania, ustosunkowania sie do wszelkich błędów. Wróg żeruje na naszym zapale do walki. Nazwałbym to teologicznym aikido. Już dwa razy położyli nas spektakularnie na łopatki w XIIIw. A dzis co? Znowu to samo. Znowu lansujemy judaizm i islam...nawet jak wytykamy ich błędy. Zamilczeć. Zignorować - to jest jedyna dobra metoda. Ale najtrudniejsza, bo wymaga rezygnacji z checi udowodnienia wrogom czegoś. Tak działa też prowokacja. Tym się żywi. 

No i zadaj sobie takie pytanie: po co Akwinata brał Arystotelesa do ręki? Bo sytuacja zapewne wygladała tak, ze ktoś mu podsunął jego dzieła (kto?). Sam nie grzebał po smietniku. M6sle, ze nawet Aweroes i Awicena byli podtykani ludziom Koscioła, by ich sprowokowac na zasadzie "co o tym myślicie?" Wiec pytanie jest zadadnicze, po co brać dzieła tych trzech typków na A? AAA nie mówiłem, ze zgniłki? Ze zapytam się jak jąkała. 

To mniej wiec tak, jakbysmy tu zaczeli gadac i rozprawiac o pogladach Kołakowskiego czy Michnika i wdkazywac, gdzie zrobili bład, a gdzie jeszcze mieszczą sie w granicach zdrowego rozsadku. To bylaby degradacja. 

Tak sie właśnie podchodzi i prowokuje ludzi nauki....my na szczęscie nie jesteśmy ludźmi nauki tylko ludźmi wiedzy. 

Może pułapka jest samo przekonanie o wyjątkowości intelektu. Może to jest czescia tradycji Arystotelesa. Juz samo zderzenie praktyka Aleksandra z intelektualista Arystotelesem duzo mowi. Poza tym poznanie prawdy intelektualnie. Jest takie powiedzenie szczęśliwy filozof pisze szczęśliwa filozofię a nieszczęśliwy nieszczęśliwa. Za pomoca logiki można uzasadnić oba poglądy.

Ojcze. My doskonale wiemy, jakimi pobudkami kierowali sie Doktorzy Koscioła. I tego nie krytykuję. Wskazuje tylko na fakt, że cala ta misterna i mrowcza praca została de facto wykorzystana przeciw Kosciołowi. I nie ma tu znaczen8a. Z3 Koscioł dzieki pracom Akwinaty wzniósł sie na wyzyny intelektualne niemozliwe do osiagniecia przez innych. Wskazuje tylko na oczywisty fakt wylansowania Ar6stotelesa wsród elit katolickich i posluzenia sie nim do zainfekowania herezji i patologii antyku. To widac jak na dłoni. Rprzejecia enesans antyku nie wziął sie z powietrza i tak nagle - została stworzona moda intelektualna wśród elity katolickiej. I to chce tylko wykazac. Oczywiscie przykro sie r9bi na myśl, ze stało sie to mimo woli Akwinaty. Ale warto o tym bledzie wiedziec i wyciagnąć wnioski na przyszłośc. W końcu zgniłkiem nazwalem Arystotelesa, a nie Akwinatę. 

A co do przejecia Prus. To jest inny porzadek i nie mieszalbym tego z filozofia. Nikt z nas nie zrobi ptzez to Niemcami. Natomiast dzieki Arystotelesowi wielu katolików stało się heretykami lub ateistami. 

Aha, powiedz to księdzu Guzowi, który sobie Ateny Roztocza zbudował, a o Jerozolimie Roztocza nawet nie pomyślał. 

Nie podlizuj się Stachu, bo się zdenerwuję

Wiem, nie musisz mnie w tej materii uświadamiać. Jakkolwiek są i księża, którzy tego nie robią a powołują się na Ojców Kościoła i nauczanie papieży oraz świętych.

Ale to źródło tego tkwi gdzie indziej według mnie. Wiele razy o tym pisaliśmy. To kwestia przejęcia masowej edukacji z rąk Kościoła i ustanowienia państwowego monopolu. Dodaj do tego akademie i masz, to co masz.

Nie da się w seminariach przez pięć lat unieważnić całkowicie edukację wyniesioną z państwowych monopolii plus indoktrynacji tłoczonej w popkulturze. Można robić wyłomy i resztę oddać Duchowi Świętemu.

Miała i o tym obszernie pisze Etienne Gilson w swoich opracowaniach dotyczących historii filozofii w średniowieczu. Zasługą Rzymu było, że nie pozwolił się wciągnąć w niekończącą się wojnę Platon kontra Arystoteles.

W tym czasie i potem nie. Filozofia jest narzędziem. Dlatego można było sięgnąć po Arystotela i wykorzystać elementy jego systemu.

Może zgorszę niektórych a ciebie doprowadzę do pasji. Dla mnie Renesans jest dowodem, że Kościół utracił kontrolę nad interpretacją antycznego dziedzictwa.

Wcześniej mieliśmy dwa odrodzenia. Odrodzenie karolińskie i odrodzenie XII wieku (św. Bernard i właśnie św. Tomasz). Ale w tych odrodzeniach starożytność była inspiracją, punktem wyjścia według zasad wypracowanych przez Rzym Ojców Kościoła.

W renesansie czyli w trzecim odrodzeniu nastąpiła zmiana paradygmatu. Starożytność stała się nie inspiracją a wzorem, punktem dojścia, modelem, który trzeba imitować a nie twórczo przetwarzać. Zadaniem czasów ówczesnych miało być imitowanie starożytności i to pogańskiej.

Ładnie to pokazuje Regine Pernoud w "Inaczej o średniowieczu".

Ale właśnie dokładnie to samo mówimy o renesansie, a przebudowa bazyliki jest na to dowodem. Te wcześniejsze "odrodzenia" były próbą reinterpretacji antyku z wiarą, że to się może udać. Bo ktoś wpływowym duchownym podsunął ten pomysł. Kto i w jakich okolicznościach? O tym jest ten tekst. A także o konsekwencjach owej fascynacji. Tamci w końcu przestali żartować i zrobił się ten właściwy renesans, a zaraz po nim reformacja. Przyjrzyj się jakie przydomki mieli Hohenzollernowie: dwóch Albrechtów i Joachim, ten malowany przez Cranacha. Podpory niemieckiego humanizmu i reformacji. Wszyscy sportretowani z nożami albo toporami

Nie myśl tylko idź na rekolekcje do dominikanów i się przekonasz co tam się dzieje. Zapytaj jakiegoś uczonego księdza kim był Wilhelm z Owernii i też zobaczysz

Nie o tym jest tekst i nie o tym pisał ojciec dyrektor. Kto był nośnikiem treści antycznych na zachodnich uniwersytetach? To jest najważniejsze, do kogo fizycznie nie intelektualnie odnosili się św. Tomasz i Wilhelm z Owernii

Może, ale moim zdaniem (oczekiwaniem też) nauczanie Kościoła nie ma powodu interesować się życiem historycznych postaci za wyjątkiem (w uproszczeniu) ewentualnych kandydatów na ołtarze, a to Arystotelesowi nie grozi.

My tutaj to co innego, bo interesuje nas tutaj jak toczy się ten świat, w tym jak powstaje nauka, kto układa przekaz dziejowy i tak dalej. Hipotezy nawet karkołomne są tu pomocne, a w każdym razie inspirujące w nieoczekiwane czasem kierunki. Taka swoboda dociekań chyba jest dla Koscioła nie do przyjęcia jako metoda.

Może warto w tym miejscu zaznaczyć, że długo przed renesansami sztuka wczesnochrześcijańska przejmowała - powiedzielibyśmy dzisiaj - formaty antyku. Ikonografia jest jednym wielkim przejęciem – Chrystus na tronie to format cesarza, Dobry Pasterz - wywodzi się z przedstawień Hermesa, paw - symbol nieśmiertelności brał się wprost z antycznego przekonania, że mięso tego ptaka nie ulega gniciu. Apostołowie na sarkofagach są jak rzymscy senatorowie etc. W III w. przedstawiano nawet Chrystusa na rydwanie, jak Heliosa. 

Arystoteles jako inspirator islamu i ideologii rasy panów to jest wiedza bardzo świeża i ograniczona do Szkoły Nawigatorów. Tak więc trudno wymagać od katolickich filozofów typu Ks. Guz żeby odcięli się teraz od całej tradycji chrześcijańskiego arystotelizmu. Wszak jest szkoła to jezuckiej nauki społecznej z 17 w. Na niej wyrosła Rzeczpospolita średniej szlachty i ziemiaństwa, w sumie korzenie niepodległości. Od 12 w. chrześcijański arystotelizm był czymś tak naturalnym, że trzeba długiego czasu żeby zrozumieć że to jest oksymoron. 

Nie łatwo zrozumieć, że opis materialnego bytu - forma i materia - sporządzony przez Arystotelesa był podstawą polityki eksterminacji całych narodów. Aleksander przyjął podział uber i untermenschów, ale go zakamuflował w ideologii homonoii, jednomyślności wszystkich poddanych pływających w sosie helleńskim. Powiecie że metafizyka Arystotelsa nie ma nic wspólnego z tym o czym pisze Plutarch. Nie zgodzę się. Nauka o bycie Arystotelesa odkryła porządek niematerialny jako motor świat materialnego. W rękach katolickich pisarzy to faktycznie narzędzie do poznawania natury i cywilizacji. Ale dla spadkobierców Fenicji to coś w podobie nauk przyrodniczych w rękach heretyków/nazistów/bolszewików. Staje się po prostu narzędziem agresywnej razwiedki, wskazuje, że skuteczna imperialna ekspansja musi niszczyć w pierwszej kolejności formę, czyli niematerialny porządek danej społeczności. Materia sama obumrze. Owoż i fajlusufa jak ją nazywali islamscy sufiści.  

Ten tekst powinien wymysić rewizję pogladów kapłanów na filiz9fię Arystotelesa. Myśle nawet - i dla wielu może to się wydać ogromna przesada - że pernamentne cofanie się Kościoła od czasu tego renesansu antyku (czyli eksplozji patologi antycznej) spowodowane jest niezrozumieniem i stałym tkwieniu w tej filozoficznej pułapce. Ludzie Kościoła sprawiają wrażenie bezradnych na ataki wrogów i co gorsza próbują się bronić bronią wręczoną im przez ich wrogów - czyli zawsze nieskuteczną. 

Zadam pytanie: dlaczego przed XIII-XVIw Kościół potrafił skutecznie odpierać ataki, a później już nie? Mojm zdaniem dlatego, że rozpowszechniła się w umysłach elit katolickich, w tym i hierarchi KK, ta filizofia arystotelowska i jeszcze platońska (do której mniej się przyznaja, ale wybierają z tego śmietnika ci "smakowitsze" kąski). 

Kto wnówił elitom katoluckim, że trzeba badać filozofię antyczna? Kto ich namówił do grzebania pi śnietnikach? Nie mieli swoich wypracowsnych netod i narzędzi ewangelizacji, obrony wiary itp.? Mieli. Bo inaczej nikogo by nie nawrócili. 

Ateny zawsze kończą się Sodomą. Więc na Roztoczu trzeba się spodziewać - choćby dzieki Palikotowi - powstania jakiejś Sodomy Roztocza. 

W najlepszym przypadku skończy się to "umiarkowanym" ateizmem lub agnostycyzmem. 

I jeszcze jednej rzeczy nie mogę pojąć. Po co, do czego KK potrzebna była filozofia antyczna? Do nawracania? Do apologetyki, obrony wiary? Bzdura, nie. Moim zdaniem elity katolickie były kokietowane nieustannie ową filozofia i nieustannie oskarżano je fałszywie o zacofanie i tępotę umysłową. Do XIIIw byli odporni na te zarzuty i na kokieterię. No ale w końcu kompleksy wzięły goŕę i chciano przypodobać się światu, że niby to teraz lepiej się będzie dowodzić słuszności i prawdziwości wiary katolickiej. Tyle że od tego monentu nastepowały co rusz masowe apostazje, nasowe odstępstwa. Dlaczego? Właśnie dlatego. Wszyscy wrogowie KK  mają tak naprawdę filozofie w czterech literach i służy ona im tylko do tego, aby KK zapedzić do owych czterech liter. Ale hierarchia nafal uważa, że filozofia jest potrzebna, bo daje "wyższe" uzasadnienie. I z tego ludzie KK nie chcą zrezygnować - na zgubę wiary katolickiej. 

Dodam, tak ku uwadze, że ks.prof.Tadeusz Guz był bardzo ściśle związany z kard.Josephem Ratzingerem i późniejszym Benedyktem XVI. Był nawet kimś w rodzaju doradcy Benedykta XVI.

________

Chciałem dość dyplomatycznie coś ci powiedzieć. Nie da się już, jak widzę. Zobaczysz za jakiś czas. Jestem pewien. Gdyż potrafisz to.

_________

Relacja między wiarą a rozumem jest czymś co szczególnie wyróżnia KK spośród wszystkich religii i właśnie ktoś kto to podważa jest na prostej drodze do islamu i protestantyzmu. (Korzystając z okazji spytam: pana przydomek to prowokacja czy „niefrasobliwość”?).

Z encykliki Fides et Ratio:

„Wiara i rozum (Fides et ratio) są jak dwa skrzydła, na których duch ludzki unosi się ku kontemplacji prawdy. Sam Bóg zaszczepił w ludzkim sercu pragnienie poznania prawdy, którego ostatecznym celem jest poznanie Jego samego, aby człowiek — poznając Go i miłując — mógł dotrzeć także do pełnej prawdy o sobie (por. Wj 33, 18; Ps 27 [26].

[…]

43. Bardzo szczególną rolę w tym długim procesie odegrał św. Tomasz i to nie tylko ze względu na treść swojej doktryny, ale także na dialogiczną relację, jaką potrafił nawiązać ze współczesną sobie myślą arabską i żydowską. W epoce, gdy chrześcijańscy myśliciele odkrywali na nowo skarby filozofii starożytnej, a ściślej arystotelesowskiej, wielką zasługą Tomasza było ukazanie w pełnym świetle harmonii istniejącej między rozumem a wiarą. Skoro zarówno światło wiary, jak i światło rozumu pochodzą od Boga dowodził to nie mogą sobie wzajemnie zaprzeczać.”

Ja chyba śnię boson. Napisałeś "skarby filozofii starożytnej"? Nawiązał relację  dialogiczną z myślą arabską i żydowską? W jaki sposób? I co legło u podstawy owego nawiązania? Czy aby nie jakiś przymus?

Tak, mam

No to przeczytaj jej całość - może coś Ci to pomoże.

Po co, do czego KK potrzebna była filozofia antyczna? 

Można na to spojrzeć inaczej - to nie było kokietowanie, jak pan ujął, ale atak. Przeciętny czytelnik, o ile w ogóle interesuje się tym, o czym tu jest pisane - gdy chce wypracować sobie własną ocenę, sięgnie do źródeł słownikowych, opanowanych przez mainstream. Co mówi słownik?

Encyklopedia PWN:

Wilhelm z Owernii, Wilhelm z Paryża, ur. 1180, Aurillac (Owernia, Francja), zm. 30 III 1249,  filozof, teolog;

studiował teologię w Paryżu; od 1223 profesor teologii w Paryżu; 1228 konsekrowany na biskupa Paryża przez Grzegorza IX; polemizował z poglądami Arystotelesa oraz Ibn Siny; koncepcjom nawiązującym do arabskiej filozofii przeciwstawiał filozofię św. Augustyna; (...)

Logiczna ocena całokształtu podpowiada nawet laikowi, iż w czasach Wilhelma z Owernii nie było ani internetu, ani wielkonakładowej prasy codziennej, "tygodników opiniotwórczych", telewizji, masowych nakładów książek, a publikacji nie można było zamówić zdalnie i otrzymać przesyłką kurierską.

Jest też pewne, iż powyższa treść w encyklopedii nie jest inspirowana tekstem Coryllusa i jest niezależna od treści umieszczanych na SN. Tzn. wpis ten oparty jest na innej, niepochodzącej z SN wiedzy i ta wiedza ma charakter pewnika uznawanego powszechnie - skoro trafiła do encyklopedii.

Spójnik "oraz" przez prawników (i zapewne nie tylko) uznawany jest za taki, który łączy jednoczesność - tj. skoro polemizowano z poglądami Arystotelesa oraz Ibn Siny - to oznacza, iż były one połączone ze sobą i powiązane na tyle, iż traktowano je łącznie. 

Z racji powyższego - uznać należy, iż presja muzułmańska została do Paryża przywieziona i była na tyle silna i powszechna (w sensie nacisku na elity), że najwybitniejsi reprezentanci Kościoła uznali za właściwe, by się nią zająć celem rozbrojenia. Z całą pewnością zagadnienie wymaga zbadania i analizy - np. odpowiedzi na pytanie, dlaczego nie została zamilczana, dlaczego jej emisariuszy nie wtrącono do lochu lub zwyczajnie nie obcięto im łbów. Być może skala tej presji wiązała się z pieniędzmi i/lub istotną popularnością wśród elit. Ujmując inaczej - nie była efemeryczna, nie była ciekawostką, przywleczoną przez jakiegoś nawiedzonego kupca - lecz elementem zorganizowanego i realizowanego długofalowego planu sił zewnętrznych.

Ibn Sina (Awicenna), podobnie jak Arystoteles byli wg tego, co podaje mainstream wyjątkowo płodni - tzn. zajmowali się wszystkim - od filozofii po medycynę. Za logiczne uznać należy, iż nie były to jedynie dwie wybitne jednostki - ale projekty propagandowe. Takowe nie powstają jako erupcja geniszu jednostek - lecz są tworzone w celu realizacji projektów politycznych i gospodarczych.

Przykładowo - Awicenna żył wg encyklopedii 57 lat i napisał w tym czasie 450 książek z szerokiego spektrum zagadnień. Wg tychże samych encyklopedii już w wieku 10 lat był wykształcony i posiadał ponadprzeciętną wiedzę. Pomimo tego zabiegu przypisania mu geniuszu i oczytania niemal od kołyski nawet człowiek z wykształceniem podstawowym, tj. taki, który potrafi podzielić przez siebie dwie liczby uznać musi, iż w ówczesnych realiach wydawniczych napisanie (i spopularyzowanie) 450 książek jest niemożliwe, o ile nie jest to wieloosobowyprojekt z zasilaniem, za którym stoi organizacja - a nie wybryk wybitnego (abstrahując jak bardzo) intelektu jednostki.

Podobnie z Arystotelesem - fałszywy jest pogląd, iż powstanie wszelkiego rodzaju szkół to przypadek, polegający na skoncentorowaniu w jednym miejscu i czasie, słuchających z rozdziawionymi buziami jednostkowego geniusza. 

Jest to zagadnienie ogólne - jak powstawały "szkoły filozoficzne" dawniej - a dzisiaj jest tak samo - co powoduje, iż człowiek zostaje "humanistą" działającym w grupie, co jest celem szkół - i odpowiedź jest w mojej ocenie taka sama od wieków - tym celem jest produkcja propagandy, idei, służących takiej organizacji społeczeństwa, która zapewnia wąskiej grupie uprzywilejowanych sprawowanie władzy i dominację gospodarczą.

Doktryna Kościoła była i jest zwalczana z tego powodu, iż w niej, jako jedynej człowiek jest traktowany podmiotowo, a nie przedmiotowo - tzn. jako jedyna służy osiąganiu względnego dobrostanu każdego człowieka, a nie wybranych - i jako jedyna oferuje Zbawienie, jako rezultat trafnego rozpoznania Absolutu. Inne ideologie traktują człowieka jedynie jako narzędzie do osiągania celów doczesnych sponsorów "szkół". W KK zbawienie jest nagrodą za życie zgodne z nauką Chrystusa - a nie za zniszczenie "niewiernych" i dominację nad doczesnym światem.

Reasumując - skala ataku ideologicznego i gospodarczego "szkoły islamskiej" musiała być taka, iż najwybitniejsi przedstawiciele Kościoła uznali za konieczne, by się tym zająć i zneutralizować - i nie było to wyciąganie i stawianie na piedestale nieznanych i nie funkcjonujących w obrocie ideowym niszowych "naukowców" - lecz regularna wojna ze zorganizowanymi i finansowanymi przedsięwzięciami o istotnej sile rażenia.

To trochę tak, jak zajmowanie się Marksem przez współczesnych - gdyby nie było państw o realnych możliwościach gospodarczych i militarnych, które bazują na doktrynie związanej z tym obywatelem - to możnaby go zamilczeć.

To kwestia wyboru - być może powinien być inny - jako, iż ceną tego zajmowania się jest wprowadzenie go do intelektualnej przestrzeni, ze skutkiem takim, iż można czasem spotkać się z poglądem, wyrażanym przez ludzi uznawanych za bliskich nauczaniu Kościoła, iż wywarł on znaczący wpływ na współeczesne realia. 

Może lepiej zamiast polemizować z tym, "co te kłamce napisały" upowszechniać źródła inspiracji, cele i rezultaty (tak postrzegam to, co jest robione na SN) - a ewentualne pozytywne w sensie formalnym komunikaty wrogów uznać za ukradzione, traktowane instrumentalnie, celem wprowadzenia w błąd. Czyli nawet, jak "arystoteles" mówi, że dwa i dwa to cztery - to nie uznajemy, iż mówi prawdę - lecz odpowiadamy, że łże, jak pies, chce nas okraść, potem zabije - a jak nie zabije, to będzie żądał niewolniczej pracy.

Dzięki. Właśnie o tym pisałem

Pan tu przedstawia JUŻ zbadany dokładnie przez naukowców wątek. Problem jest jednak taki, że ta notka z wiki nic nie mówi, czy i na ile zdawano sobie sprawę ÓWCZEŚNIE z zagrożenia. Jeden czy dwóch ludzi KK polemizujacych to nie jest dowód, że zdawano s9b8e sprawę z zagrożenia. Bo poprzez prowokacje można kog9ś wciągnąć do polemiki tylko i wyłącznie w tym celu, aby ten polemizator wypromował, rozgłosił poglady, którymi chce się zainfekować elity KK. Bo w końcu polemika oznacza, że trzeba się odnieść do tych falszywych poglądów, a więc trzeba je przedstawić i dopieto wtedy skrutukowac. Prawda? 

Bez tego nie można polemizować z Arystotelesem i tym Arabem. 

Jasne, upada, który to już raz...

pacz pan, zapomniałem - widać kontakt z dziadostwem z pamięci wypycham

Ponosi cię boson, opamiętaj się 

Bardzo ciekawa dyskusja. Przy okazji rocznic zwiazanych z Janem Pawłem II dziennikarze wyłażą na ulice i napadają ludzi z pytaniami o nauczanie naszego świętego. Co taki człowiek zaczepiony może powiedzieć, z reguły powie, że papież umacniał wiarę itp. Ja też nie powiedziałbym nic więcej, ale zastanowiłem się i przypomniałem sobie, że przeczytałem encyklikę "Blask prawdy". Myslę, że każdy powinien ją czytać chociaż raz w roku.

Nie, ale może to nadrobię.

Ale św. Augustyn wziął się za antyczną filozofię, bo na swoim terenie zmagał się z herezją ariańską i innymi. Nie wiem na ile to zaadaptowanie platonizmu pomogło w nawróceniu heretyków, ale wypadki późniejsze świadczą, że dużo to nie pomogło. Zauważam, że środki administracyjne zawsze były skuteczniejsze od takich "adaptacji". Stąd uważam nadal za błąd adaptować coś tak śliskiego i niebezpiecznego jak filozofia antyczna. To jest po prostu żywioł nad którym KK nie panuje i nigdy nie panował. A żywioł trm rozniecany był przez wrogów. Stąd wszelkie próby adaptacji miałt - jak widać - charakter wymuszony w nadziei, że zdoła się opanować ten żywioł. Nic z tego nie wyszło. Jedynie co pozostało, to zainfekowanie kapłanów tymi trującymi oparami w obecnych czasach. 

To byłoby bardzo ciekawe dowiedzieć się, co było istotnym powodem wzięcia się za bary z Arystotelesem przez Akwinatę. Herezja katarska? Szerzenie się wpływów islamu? W końcu Coryllus pisał, że w owym czasie ważyły się losy chrześcijańskiej Europy i już wtedy mogło dojść do islamskiej reformacji. A jeśli tak, to wprawdzie dzięku Akwinacie uniknęto idlamskiej reformacji, ale za to dwa wieku później ten Arystoteles posłużył do zadania decydującego ciosu KK i wybuchła reformacja protestancka. A co gorsza ta reformacja nieustannie postępuje i dziś już nawet w samym łonie KK jest wielu kapłanów (i to z najwyższej hierarchii) których wiara jest bliska protestanckiej (choćby u nas bp. Ryś). 

Nie zwalczymy herezji protestanckiej bez radykalnego odcięcia się od filozofii antycznej. Po prostu protestantyzm to dziecko tej filozofii, owoc. Zresztą islam też, stąd islam i protestantyzm są tak bliźniaczo podobne do siebie. 

Wincenty, w książce "Historia filozofii arabskiej" znalazłem taki oto fragment:

Rozkwitające zainteresowanie filozofią naturalną  na początku XII wieku poprzedza wprowadzenie w łacińskim średniowieczu zupełnie nowego programu nauczania, który miał zastąpić tradycyjną edukację w siedmiu sztukach wyzwolonych, czyli sztukach wymowy (gramatyka, logika, retoryka) oraz sztukach matematycznych (arytmetyka, geometria, muzyka i astronomia). Doprowadziło to do pozyskiwania prac Arystotelesa poświęconych filozofii naturalnej (libri naturales), zarówno ze źródeł greckich jak i arabskich. Większość tekstów greckich ewidentnie pochodziła z Konstantynopola...

Oświeć proszę mnie biednego, bo się całkiem pogubiłem. I nie drwię teraz wcale. Ktoś na początku XII wieku, kiedy rozkwita w Ziemi Świętej Królestwo Jerozolimskie, zamiarza zrobić podmiankę, wyrzucić trivium i quadrivium ze szkół klasztornych i na to miejsce wstawić nauki o przyrodzie na bazie Arystotelesa? Czy o tym uczą, jak śpiewa Jacek Kowalski, w zakonie i na uniwersytecie? 

Musisz być dla nas bardziej wyrozumiały :-) Tak, czy tak, wszyscy zwiedzający Rzym oglądają fresk Rafaela, a przewodnik im mówi, że to jest nasze dziedzictwo. 

No ok z tym Lutrem....ale jego mocodawcy chyba już tak bardzo nie gardzili Arystotelesem. Zresztą protestantyzm stale soę zmienia, przepoczwarza i od jakiś 150-200 lat widać wyraźny przechył i odejście od platonizmu. Taktyczne? Nie wiem. 

Arystotelesem się posłużono do zrobienia klimatu, atmosfery. Był atrakcyjny i łatwy do strawienia. Platona ponoć poznała Europa dopiero po sobirze florenckim czyli po 1440. Coś mało czasu mieli na rozpropagowanie Platona. No ale był już Arystoteles i to ułatwiło promocję Platona. Jeszcze przywołano św. Augustyna i jazda....w końcu Luter wywodził się od augustianów. Prawda?

Co byś powiedział na taki scenariusz:

1) Islam przez Arabów zagarnął już był całą, tę bogatszą i bardziej wysublimowaną część chrześcjańskiego świata. To w tej zagarniętej części przechowywana był i kwitła nauka zarówno antyczna, jak i myśl chrześcijańska.

2) Siedzi więc kilku wpływowych Arabów i dyskutują, co z tym zrobić? Według Koranu, oczywiście. 

3) Zakazac i ścigać? No nie. Chrześcijanie niech sobie uprawiają swój kult, ale odpłatnie, tzn. płacąc za to podatek. Przy okazji będziemy mieli ich pełny wykaz, który kiedyś się przyda, a oni sami będą zarejestrowanymi mieszkańcami drugiej kategorii lub niżej.

4) Ale co z tą nauką antyczną, bo przecież cała, a zarazem wystarczająca prawda jest w samym Koranie, a nie u tych tam arystotelesów? No tak, ale niby dlaczego to oni przegrali i są naszymi poddanymi a nie odwrotnie? Oczywiście dlatego, że postępowali według swojej fałszywej prawdy, a my według prawdy prawdziwej! Położyła ich u naszych stóp ich fałszywa nauka! Racja! Racja!

5) No to podrzucimy tę fałszywą prawdę temu zachodniemu chrześcijaństwu. Niech ich osłabia, aby z jej przyczyny też łatwiej wpadli w nasze ręce.

Epilog: Po paru stuleciach rozwój techniki w zachodniej Europie zostawił potęgę islamskich konkurentów daleko w tyle, albowiem 2 x 2 naprawdę jest 4, a nie insz Allach. O ile więc zasuflowanie tych arystotelesów rzeczywiście zamierzone było dla osłabienia Europy, jako swego rodzaju koń trojański, to suflerzy popełnili bodaj jeden z największych błędów w historii; ever.

Dlatego ma sens zastanowienie się czy, kto i po co podrzucił tego Arystotelesa i jak na tym wyszedł.

Przy każdorazowym zaznaczeniu intencji. Bo na razie mieliśmy tu wysyp wielbicieli pogańskiego bożka imieniem Arystoteles, którzy padają na twarz na sam dźwięk jego imienia

Czyżby dochodziło do rewizji ustalenia, iż nasza cywilizacja ufundowana jest na greckiej filozofii, prawie rzymskim oraz na chrześcijaństwie, które te dwie poprzednie podstawy przekształcając nadało im i całości etykę oraz sens?

Czy rewizja ma polegać na tym, że to Arystoteles nadał sens dwom pozostałym? Bo chyba nie nadał im etykę.

Mi tutaj brakuje mędrców żydowskich.

Doktryna Islamu przynajmniej ta oficjalna, skierowan do wewnątrz jest dosyć szczelna. Dlatego cała ta fascynacja filozofią antyczną mogła rozwiajać się tylko w elitarnych i ezoterycznych bractwach i stowarzyszeniach. Oni wprosto tym mówią, tylko my jesteśmy zwiedzeni europejskim (chrześcijańskim) pojęciem tego słowa. Awicenna i Awerroes to mędrcy!

Oni byli tolerowani ale ich doktryny nigdy nie weszły do oficjalnego nauczania islamu.

Islam sam z siebie nigdy by się tradycją pogańską nie zajął. Musimy o tym nieustannie pamiętać. Sami z siebie to już prędzej zajęliby się midraszami a nie antyczną filozofią grecką.

Fascynacja Arystotelesem i jego zjadliwość wynikała z niedookreślonej koncepcji Absolutu i jego relacji do jednostki jaka znajduje się w jego pismach. Zarówno Awicenna jak Awerroes twierdzili, że poszczególna osoba (dusza ludzka) ma sens o ile uczestniczy w Duszy Uniwersalnej, Rozumie Powszechnym, partycypuje w nim, jest jego emanacją. Mamy tutaj podstawy i pod wybraństwo i pod niewolnictwo. Są ci, którzy są szczególną emanacją Duszy i wybrańcami Absolutu oraz ci, którzy nie są i są budulcem, nawozem historii.

To właśnie tę interpretację tradycji Arystotela próbowali podrzucić arabscy mędrcy przy okazji powrotu do antycznych źródeł.

P.S. Nie zapominajmy jakie są korzenie islamu i że bez "dyskusji" z rabinami nie wiadomo, co by archanioł Gabriel przekazał Mahometowi.

No fakt! Import z Mediolanu, to brzmi tak sobie, ale z Jerozolimy, to już ma jakiś sens.

Czyli jednak o. Wincenty zauważa bliźniacze podobieństwo nauki Arystotelesa do tego co głosili choćby kalwiniści (Lutra już zostawiam w spokoju...nie bedę się o niego kłócił).

Jak Pan nie wie co to Żmijowe Plemie to zapeaszam do piczytania notek na blogu kolegi Piotera (tak ostatnich 50-stu dla pełniejszego obrazu). 

No i tak jakoś czuję, że tego Arystotelesa nie przechowali Arabowie tylko ktoś spoza ich kregu - jakiś wróg Kościoła - wygrzebał go, wyszukał i przyuczył do tych nauk (tak jak Grzegorza z Sanoka lub Hugo Kołłątaja) tych panów na literkę "A,"a następnie zapewnił kolportarz ich komentarzy do tego Arystotelesa po ośrodkach umysłowych Europy. Ten wróg na oewno pichodził z chrześcijańskiej Europy, bo widać że kolportarz treści był starannie przemyślany i zrobiony z dużą wiedzą na temat stosunków spolecznych panujacych w Europie. 

Nie przeceniajmy Arabów i innych islamistów. Islam to takie same narzędzie jak Arystoteles. 

Mam pytanie: czym w takim razie zafascynowali się uczeni KK w dziełach Arystotelesa, że zaczęli studia krytyczne nad jego twórczością?

No i co takiego przełomowego odkrył Arystoteles, że jest tak ważny? Logikę dwuwartościową? To co? Kapłani w Egipcie czy Sumerze nie posługiwali się takim logicznym rozumowaniem? Świat przed Arystotelesem był chaotyczny, nieracjonalny?

Arystoteles był chyba pierszym, który nie pojechał do Egiptu

O matko - pierwszym przecież nie pierszym

Diogenes pisze, że Teofrast był uczniem Arystotelesa

Gdzie to jest napisane? Myślałem, że szukał miejsc, dogodnych do zacumowania eskard macedońskich przed inwazją na Azję

Viky.de

Po śmierci Platona Arystoteles wyjechał w 347 pne. pne Ateny. Mógł sprzeciwić się przejęciu Akademii przez siostrzeńca Platona, Speuzypa ; był też w tarapatach politycznych. W roku 348 pne Król Macedonii Filip II podbił Półwysep Chalcydycki, zniszczył Olint , a także zajął rodzinne miasto Arystotelesa, Stageirę. Kampania ta została uznana przez partię antymacedońską w Atenach za poważne zagrożenie dla niepodległości Aten. Ze względu na tradycyjne powiązania rodziny Arystotelesa z dworem macedońskim, nastroje antymacedońskie również zwróciły się przeciwko niemu. Ponieważ nie był obywatelem Aten, tylko meke o wątpliwej lojalności, jego pozycja w mieście była stosunkowo słaba.

Przyjął zaproszenie od Hermiasa , który rządził miastami Assos i Atarneus na wybrzeżu Azji Mniejszej, naprzeciw wyspy Lesbos . Aby zabezpieczyć swoją strefę wpływów przed Persami, Hermias sprzymierzył się z Macedonią. Inni filozofowie również znaleźli schronienie w Assos. Bardzo kontrowersyjny Hermias jest opisywany jako mądry i bohaterski filozof przez przyjazną tradycję, ale jako tyran przez przeciwną tradycję. Arystoteles, który był przyjacielem Hermiasa, początkowo przebywał w Assos; 345/344 pne przeniósł się do Mityleny na Lesbos. Tam pracował ze swoim uczniem Theophrasta von Eresos, który pochodził z Lesbosrazem, którzy podzielali jego zainteresowanie biologią. Później obaj trafili na Stageirę.

Może ktoś potrafi, bo ja chyba nie, znaleźć miejsce w którym Nowy Testament odnosi się do filozofii i czy Jezus spotyka na zwej drodze któregoś z nich. 

Jedynym filozoficznym zdaniem w ewangeliach jest moim zdaniem kwestia Piłata dotyczącą istoty prawdy, a jednocześnie podsumowująca pustkę podobnych filozoficznych dociekań w obliczu Boga ale bez Boga...

Dzieje Apostolskie i przygody św. Pawła w Atenach na Areopagu także powinny nas głęboko zastanowić. Chętnie posłuchałbym ich głębszej egzegezy.

Liczenia i mierzenia czyli matematyki i geometrii. Od tego zaczął: "Szkoła perypatetyków sprecyzowała pojęcie słowa (mathemata), obejmując tym określeniem "logistykę" (naukę rachowania) i "arytmetykę" (teorię liczb), geometrię płaszczyzny i przeoczeni, muzykę i astronomię. Ścisły podział na praktyczną "logistykę" i teoretyczną „arytmetykę“, zapoczątkowany przez Platona, przenosi Arystoteles do geometrii, dzieląc ją na geometrię czysto teoretyczną i praktyczną geodezję. Matematykiem nazywa człowieka mającego wiedzę matematyczną."

Czy to znaczy, że pezed Arystotelesem nie znano geometrii? Nie potrafiono nią się posługiwać? Bo mi ten Arys zalatuje zapachem Giordano Bruno...tzn. Bruno drapował się na Arystotelesa i pod pozorem nauk ścisłych wciakał kit. Aha... Bruno ponoć był dominikaninem, tak jak Akwinata....jakiś diabelski chichot tu słyszę. 

Jakoś PWN tłumaczy pojęcie szkoła peryptetyków całkiem inaczej

perypatetycy  [gr. peripátēsis ‘przechadzka’],

w szerokim znaczeniu — zwolennicy arystotelizmu; w wąskim znaczeniu — uczniowie Arystotelesa, nazywani tak ze względu na zwyczaj prowadzenia wykładów i dysput filozoficznych w trakcie przechadzek lub ze względu na położenie szkoły (przy Perypatosie ‘promenadzie’); w szkole perypatetyków zarysowały się 2 główne nurty w interpretacji dzieł Arystotelesa: idealistyczny (platoński) i naturalistyczny; zapoczątkowały one 2 linie rozwojowe arystotelizmu.

główni przedstawiciele to (za PWN): Teofrast z Eresos, Straton z Lampsaku, również Eudemos z Rodos,

Teofrast zajmował był przedsiębiorcą leśnym, Stratona z tego co widzę (by Viky) zajmowała artyleria (swobodne spadanie ciał), czyli ówcześnie budowa machin miotających, a Eudemos bardziej interesował się nawigacją (matematyka, astrologia).

Nadal nie jestem pewien czy Arystoteles mógł ich czegoś sensownego nauczyć.

Pierwsze słyszę że zakazał. Mieszkam tutaj i chodzę na Mszę do kościoła amerykańskiego i prawdą jest ze dużo ludzi przyjmuje Komunię na rękę ale ksiądz nie odmawia gdy ktoś przyjmuje do ust czy na klęcząco. Co więcej są Msze łacińskie (na które również czasami chodzę) i właśnie młodzi księża je odprawiają. 
Jest również istnieje FSSP https://fssp.com/ podtrzymujące tradycyjną Mszę

Właśnie. Choć ze smutkiem trzeba stwierdzić, że dzisiejsi jezuci też ulegli temu duchowi antyku i nawet tekolekcje 8gnacjańskie - w swym duchu - mocno odeszły od pierwowzoru. No ale jest książeczka Loyoli "Cwiczenia duchowe" i można spróbować tez samemu. Choć pod okiem kapłana efekty są lepsze i szybsze.