Co to znaczy w punkt?

Pragne zwrócić uwagę że są też tu użytkownicy, którym nie zależy na tak rozumianej sławie. Nie szukają kumpli z którymi możnaby się jednać i bratać lub spoufalić za wszelką cenę, ani psychoterapii na jakieś deficyty. Na wielki biznes też nie liczą w branży książkowej bo znają swoje możliwości i specyfikę tego rynku. Jeżeli tu zaglądają i czytają to dlatego, że tylko tu, albo tu najłatwiej znajdują potrzebne im informacje. Jeżeli coś napiszą i opublikują to jest to coś co ich zdaniem wspiera misję której awatarem, chcąc niechcąc, stał się nasz gospodarz.

Nawet jeśli przypadkiem gospodarz odczytuje ją inaczej... :)

Przy tej okazji chciałbym zaproponować swój pomysł racjonalizatorski adresowany do nowoutworzonego portalu PGR, który z pewnością doda siły naszej misji. Chciałbym aby wypracować tam tradycję, że każdemu gościowi zapraszanemu do udzielenia wywiadu na portalu PGR  zadawane są dwa żelazne pytanie. Pierwsze, o najważniejszą książkę czasów młodości, dorastania/dojrzewania. Tę jedną jedyną bez której w ogóle trudno sobie wyobrazić własne istnienie w obecnym kształcie. Drugie to prośba o podanie listy 10-ciu fundamentalnych dla jego formacji intelektualnej pozycji książkowych, których lista następnie zostałaby zamieszczona w komentarzach pod filmem.

Jeżeli mamy zbiór nietożsamych punktów czyli jakiś obszar i idealnie trafimy w jeden z nich, to nie trafimy w żaden inny. Nie wiem więc czy komplement typu: "w punkt" w ogóle można uważać za komplement, czy w ogóle nośnik jakiejkolwiek treści?

Dobrze :) Ale czy na pewno zrozumiałeś pytanie? Chodziło nie o to jak uważasz dziś kiedy jesteś stary i szykujesz się w ostatnią podróż, tylko co naprawdę wtedy tobą wstrząsnęło, kiedy byłeś młody. Jeżeli to na prawdę Biblia to z jednej strony chyle czoło. Z drugiej nie rozumiem zupełnie dlaczego siedzisz tu gdzie siedzisz :)

Już się tak nie napinaj. Ja chciałem tylko udzielić dobrej odpowiedzi. No ale skoro  tak bardzo Cię ta sprawa męczy, to niech bedą "Przygody Marka Piegusa". Koniecznie z ilustracjami Bohdana Butenki.

E tam! "Tomek na wojennej ścieżce" to jest to. Czyje rysunki były - nie pamiętam, ale jakieś fajne były.

Świetny wybór, a GodnyOjciec nawet nie rozumie, że w dziesięciu przykazaniach zawarte jest tych jego dziesięć książek.

Pragne zwrócić Ci uwagę że tu nie kurnik w którym ustala się kolejność dziobania. I to za pomocą kodów i chwytów erystycznych rodem z plakatu o którym wspomina Mniszysko w swoim komentarzu powyżej.

Błąd... Wiadomo że trzeba zabrać poradnik "jak obronić rodzinę przed systemem"... Biblia jest niepraktyczna bo nikomu się nie uda (tak jak św Pawłowi) opuścić więzienia pomimo straży i drzwi zamkniętych. 

Ja nie mam dość jaj, żeby zadzwonić, ale ciekaw bym był odpowiedzi...

Nie wystarczy mieć wąsa by być Zauchą. Prawdziwa poezja. To jest coś niemal tak fantastycznego ja to co jeszcze na studiach powiedziała mi pewna dziewczyna: Masz czapeczkę jak Jack Nicholson. Niestety nie jesteś ani Jack, ani Nicholson. Suka. 

to nie  było zaadresowane do Ciebie, więc co to Cię obchodzi

Dlaczego więc nie napisałeś do adresata na PW? Tak czy siak każesz mi się domyslać co w Twoje głowie siedzi. A ja wolę kawę na ławę jak to robi Krzysztof Osiejuk :)

Krótką i wybiórczą ma Pan pamięć...

Proszę sobie nie pochlebiać że w tym komentarzu chodziło mi personalnie o Pana, a już szczególnie o możliwość bezkarnego dokopania właśnie Panu... Od pewnego czasu nie chcę mieć z Panem nic wspólnego, i nie jest to ani pogarda ani nienawiść, ani nawet złośliwość wobec tego co Pan wypowiadał ad personam pod moim adresem.  Ja po prostu pamiętam Pańskie wypowiedzi ad rem. Ot i wsio 

Bardzo dziękuję za te słowa o pułapce, w którą wpędza nas męczennicza narracja, jedna z kilku przykrywających stały plan dla Polski

…nie można wydawać bliźniego swego na śmierć i mękę zasłaniając się płytko rozumianą polityką, układami międzynarodowymi, obawą o własne życie, albo innymi jakimiś historiami. Bo oznacza to tyle jedynie, że wybieramy ofertę szatana i z nim podpisujemy pakt. On zaś, jak wiemy jest ojcem kłamstwa i podpisuje z nami ten pakt po to jedynie, by nas wykorzystać.

I jeśli chcecie zrobić coś naprawdę dobrego dla siebie i wspólnoty chrześcijańskiej w Polsce, to nie kłóćcie się o encyklikę Amor Laetitia ale zadzwońcie do tej parafii, która wywiesiła ten plakat i powiedzcie księdzu, że jest w zmowie z szatanem. Bo składa ofiarę z dzieci skrwawionym ekranom Molocha.

I jeśli ktoś jeszcze powie, że Coryllus nie pokazuje i nie podaje recept co robić, by zmienić narrację w takim zakresie w jakim może, to oznacza, że jest ślepy i głuchy i nawet trąby Michała Archanioła nie pomogą.

"I jeśli chcecie zrobić coś naprawdę dobrego dla siebie i wspólnoty chrześcijańskiej w Polsce, to nie kłóćcie się o encyklikę Amor Laetitia ale zadzwońcie do tej parafii, która wywiesiła ten plakat i powiedzcie księdzu, że jest w zmowie z szatanem. Bo składa ofiarę z dzieci skrwawionym ekranom Molocha.

I jeśli ktoś jeszcze powie, że Coryllus nie pokazuje i nie podaje recept co robić, by zmienić narrację w takim zakresie w jakim może, to oznacza, że jest ślepy i głuchy i nawet trąby Michała Archanioła nie pomogą."

Mój proboszcz pomyśłałby że dzwoni kolejny nawiedzony i mocno wzmorzony nieszczęśnik. Westchnąłby tylko nad ciężerem brzemienia który musi dźwigać dzień w dzień, dzień w dzień...

Ani Gabriela zwiastowania :) 

C w najlepszym wydaniu.

Ale dlaczego  miałoby mnie   obchodzić  co Ty wolisz?

"To jest oszustwo, bo ci którzy szli na śmierć i ryzykowali czynili to z dobrej woli, świadomi konsekwencji."

To jest hipokryzja, ta zaś jest tradycją brytyjską. Rzucanie bezbronnych rodaków na pewną śmierć to z kolei tradycja talmudyczna. To co napisałeś to skrót myślowy i razem węzeł gordyjski. Idąc za nim dostrzegam zatem sekwencję postaci - Kościuszko, Miersoławski, Ziuk, Wałęsa, Mazowiecki - które wprowadzały tradycję hipokryzji i oszustwa obcą kulturze Rzeczypospolitej, tzw. I Rzpospolitej, choć w istocie jest tylko jedna bez żadnych numerków, numerki to też ściema. 

Cóż... oniemiałem. Z powodu zasad elementarnej kultury! Pisząc publicznie piszesz do wszystkich czytelników. Więc musisz się trochę wysilić przez szacunek dla tutejszych userów żeby być zrozumiałym i swoje mysli wyrażać precyzyjnie i jasno. Inaczej wygląda że nie umiesz, albo bawisz się w jakieś kody dostepne tylko dla posiadających trzeci stopień wtajemniczenia w jakiejś tajnej hierarchii.

Nie wiem, co w tej Rydze pili - ale wychodzi na to, że obiecali bolszewikom likwidację ziemiaństwa i wprowadzenie socjalizmu - oba epokowe dokonania na własnym terytorium.

Z tym też nie można było negocjować? Widać nie.

Materiał dowodowy:

Sławomir Suchodolski – Uwagi o etatyzmie i gospodarce pod rządami Piłsudskiego i sanacji 1926-39

Ciocia Wiki:

Reforma rolna spotkała się z ostrą krytyką jedynie ze strony środowisk uznających prawo własności za nienaruszalne. Nie było natomiast szczególnego oporu ze strony właścicieli majątków ziemski, ci bowiem wiedzieli z programów Polskiego Państwa Podziemnego że po zakończeniu wojny zostanie przeprowadzona reforma. Byli więc z tym pogodzeni, zaskoczył ich jedynie szybki termin jej wprowadzania[11]. Parcelacja majątków ziemskich zyskała poparcie PSL, które krytykowało w czasie dzielenia ziemi jedynie tworzenie zbyt małych gospodarstw[12]. Wprowadzona reforma rolna spowodowała wielkie zmiany na polskiej wsi, marginalizując rolę ziemiaństwa a wzmacniając pozycję mało i średniorolnych chłopów[13]. Zdarzały się przypadki że ziemia obszarnicza była przydzielana chłopom na siłę przy pomocy aktywu partyjnego i brygad wojskowych[14], bowiem część chłopów miała często wątpliwości czy władza ludowa nie jest tylko tymczasowa i czy jej nadania będą ważne po zakończeniu wojny, kolejni byli zastraszeni przez podziemie zbrojne które szczególnie na południowo-wschodnich i centralnych terenach Polski dopuszczało się aktów terroru[11][15].

Trochę mi sie nie chce sprawdzać danych więc zaufam cioci Wiki, a ona pisze tak:

Ogółem w latach 1944–1948 na cele reformy rolnej zostało przejętych 9707 majątków ziemskich (ok. 3,49 mln hektarów). Z liczby tej rozparcelowaniu uległo 1,2 mln hektarów pomiędzy 387 000 rodzin chłopskich.

Teraz to zinterpretujmy modo Wolfram czyli jadąc po bandzie. 

Po pierwsze - w Polsce jest ok. 19 milionów ha użytków rolnych - więc te 1,2 miliona nie mogło zaspokoić żadnego głodu ziemi na wsi (stanowiło 6% całej ziemi rolnej) - gospodarstwami o powierzchni 1-2 ha (średnio 3 ha na rodzinę). 1-2 ha plus koń i krowina to jest gospodarstwo na wegetację, a nie rolne - taka większa działka przyzagrodowa. Jeżeli na kimś robi wrażenie słowo "hektar" - to hektar ma wymiary 100 na 100 metrów - to jest rozmiar nieco większy niż parkur na zawody jeździeckie - czy rozmiar płyty boiska.

Po drugie - patrz pkt. 1 nie chodziło o zaspokojenie "potrzeby ziemi" u bezrolnych - tylko usunięcie z gospodarki prywatnych gospodarstw o racjonalnej powierzchni (średnio 340 ha) i usunięcie z przestrzeni publicznej ich właścicieli - nosicieli wstecznych idei, właścicieli rozporoszonych bilbliotek etc. etc.

Po trzecie - twierdzenie, iż reforma była konieczna w świetle powyższych liczb jest łgarstwem - a każdy kto tak twierdzi łże jak pies.

Po czwarte - ci, co dostali ziemię - to margines pod względem gospodarczym i politycznym - każdy kto twierdził, że się z nim liczył - łże, jak pies. Bezrolna biedota nie mogła zagrozić władzy komunistycznej - nie było potrzeby zabiegać o jej względy. Nie bardzo też wiadomo - dlaczego to akurat ta grupa - mało aktywna gospodarczo i politycznie - miałaby być oczkiem w głowie władzy. 

Po piąte - zabrano 3,5 miliona ha - a "dano" 1,2 miliona - czyli reszta tego zabranego to np. pegeery. Czyli reforma rolna polegała w większości ((3,5 mln - 1,2 mln = 2,3 mln) > 1,2 mln) na zmianie pracodawcy - a nie przejściu na swoje - tzn. nie "we dworze" a w pegeerze. To ja się świadka pytam - jak to zaspokaja głód ziemi - można ją wziąć do pyska i się nażreć? Ta z pegeeru lepiej smakuje?

Gdzie indziej inne liczby:

W wyniku konfiskaty i parcelacji majątków ziemskich oraz osadnictwa na Ziemiach Zachodnich i Północnych, ziemię o pow. 6,1 mln ha otrzymało w latach 1945–1949 na własność 1,0 mln rodzin. Powstało 814 tys. nowych gospodarstw, a 254,4 tys. zostało powiększonych. Przeciętna powierzchnia nowo utworzonych gospodarstw wynosiła 6,9 ha. W 1949 do gospodarstw indywidualnych i spółdzielni produkcyjnych należało 91,4% ogólnej powierzchni użytków rolnych. Przy czym zmniejszył się udział gospodarstw do 5 ha, wzrósł zaś udział gospodarstw większych, a przeciętna powierzchnia użytków rolnych przypadających na 1 gospodarstwo zwiększyła się z 4,5 ha w 1938 r. do 5,8 w 1950 r., tj. o ok. 29%.

W wyniku reformy rolnej doszło na wsi do tzw. ześredniaczenia gospodarstw chłopskich, przestała istnieć klasa wielkich właścicieli ziemskich, nadziały ziemi zostały przyznane nie tylko właścicielom gospodarstw karłowatych i małorolnych, ale i ludności bezrolnej.

( http://martyrologiawsipolskich.pl/mwp/epilog/2544,WIES-POLSKA-W-LATACH-19451956.html )

Odejmując od tych liczb ziemie poniemieckie - nadal zostaje niezbyt istotny margines, zaspokojony z "ziem obszarników" - a gospodarstwa większe (nowe) były na tych właśnie ziemiach - a reszta to jakieś przydziały działek o powierzchni 1-3 ha ewentualnie "dodatkowy hektar" dla małorolnych. Ewentualnie 1-3 ha dla bezrolnych. Po za tym, gospodarstwo o pow. 50 ha (granica podpadnięcia pod reformę) - to nie jest jakieś monstrum. Czyli - potrzeba reformy rolnej to był bolszewicki, stricte polityczny wymysł - a nie realna potrzeba.

Co II RP obiecała, to PRL dał.

Skoro ten traktat Ryski taki był nieodzowny i jedyny możliwy - to mam pomysł na pytania na referendum:

1. Czy jesteś za zniesieniem Senatu?

Prawidłowa odpowiedź - tak, wszyscy chcemy, by polityków było mniej - zwykle postuluje się, by posłów było mniej - ale może senat to dobry kompromis?

   2. Czy chcesz utrwalenia w przyszłej Konstytucji ustroju gospodarczego, zaprowadzonego przez reformę rolną i       unarodowienie podstawowych gałęzi gospodarki krajowej, z zachowaniem ustawowych uprawnień inicjatywy prywatnej?

Prawidłowa odpowiedź - tak, chcę. Uzasadnienie jak wyżej - skoro państwo podziemne tak chciało - to państwo nadziemne nie może postąpić inaczej. Przeciwko unarodowieniu gałęzi gospodarki narodowej nikt chyba nie jest?  Przecież w pytaniu jest wyraźnie - unarodowienie, a nie upaństwowienie. Czyli pytanie jest właściwe.

3. Czy chcesz utrwalenia zachodnich granic Państwa Polskiego na Bałtyku, Odrze i Nysie Łużyckiej?

Oczywiście - tak - przecież nikt nie chce granic z przed traktatu Ryskiego

Dawno nie widziałem tak koncertowo strolowanego tekstu...

A co do bilboardu, to w reakcji na niego od razu przypomina mi się generał Patton grany przez George C. Scott'a który w filmie "Patton" mówi do żołnierzy:

"Zapamiętajcie sobie, nigdy jeszcze żaden sukinsyn nie wygrał wojny ginąc za swój kraj. Wojny wygrywa się sprawiając że to ten biedny gnojek po przeciwnej stronie ginie za swój kraj !"

W końcu się doigrasz.
Jak każdy masochista.

Hehehehehe

"Wodzu wyspa jest twoja"