Zamiana dialektyki na logikę to przeciąganie między neoplatonikami na garnuszku Plantegentów a arystotelo-astrologami na budżetach Hohenstaufów a potem Habsburgów. Wygrali Habsburgowie. Logika to narzędzie Arystotelesa. Medyceusze i Wenecjanie próbowali to odwrócić. Udało im się i co ciekawe bez naruszania trivium. Logika pozostała. Ale poza trivium pozostała też astrologia i alchemia. To jest inne trivium, trivium dla profilerów. 

Jak przyjdzie do mnie książka o filozofii średniowiecznej to się wypowiem na ten temat

Byleby taka organizacja była depozytariuszem prawdy, a nie siewcą wątpliwości pod potrzeby nowoczesności, która jutro będzie archaizmem. Bo nowoczesność co chwilę jest nowa przez co w budownictwie nie nadaje się na nic więcej niż piasek.

Innych nie ma i nie będzie.

Już parę razy pisałem o tym, że proponowałem, ażeby zrozumieć o co chodzi, trzeba przyjechać na wyspę Brytania i to nie jako turysta, do Londynu, czy temu podobne ale na nieco dłużej i na prowincję. I żyć życiem tubylców. Po takim experience, oczywiście mówię o człowieku światłym w sensie katolickim, życie będzie już zupełnie inne, niż dotychczas. Mam, to za sobą już, na szczęście.

Ale też mam coś do powiedzienia po takich doświadczeniach.. Więc dlatego gadam publicznie czasem ☺

__________

"W cytowanej tu wielokrotnie pracy Diogenesa Laertiosa „Żywoty i poglądy sławnych filozofów”, ludzie zajmujący się filozofią nazywani są po porostu pisarzami. Dlaczego tak? Widocznie na jakimś etapie słowa te były tożsame i oznaczały człowieka poszukującego prawdy. "

Ja się niedawno dowiedziałem, że w językach semickich i arabskim słowo ma swój rdzeń i dokładając do niego inne *ślaczki* czy *bazgroły* zmienia się jego znaczenie. Nie inaczej było pewnie i tutaj. Do rdzenia coś dopisano i wyszło pisarz lub filozof. I tak już zostało.

Taki cytacik...

" Bóg z Boga, Światłość ze Światłości, Bóg prawdziwy z Boga prawdziwego. Zrodzony a nie stworzony, współistotny Ojcu, a przez Niego wszystko się stało. On to dla nas ludzi i dla naszego zbawienia zstąpił z nieba."

Mozemy oczywiscie sobie rozmawiac o PRZEISTOCZENIU bez rozumienia definicji "Istoty", ktora jest centralna Kategoria w filozofii Arystotelesa? Pytanie tylko w jaki sposob to zrobic?

Stad juz tylko krok do dyskutowania nonsensow herezji i np. negowaniu Trojcy Swietej, tylko dlatego, ze Arystoteles sie nie podoba.

Gdyby zyl ojciec Krapiec to jest do niego ISTOTNE pytanie.

Jak to bylo, jak nas nie bylo. Jakos bylo. No, ale Arystoteles  zyl przed Chrystusem, to nawet jak przez stulecia nikt go nie czytal, to po nich zyly generacje ludzi, ktorzy nie mieli pojecia, ze mowia proza. 

Czasy sie zmieniaja, a ze zmianami twierdzen w rachunku zdan juz tak latwo nie idzie. 

Idzie bardzo łatwo, bo reguły wnioskowania to danie dla frajerów- tak wygląda stosowanie prawa.

Problem z Arystotelesem polega na tym, że jego promotorzy zastosowali cwaniacki chwyt, na który dali się nabrać m.in. Doktorzy Kościoła. Otóż zaczęli bezczelnie rżnąć głupa i mówić, że nie rozumieją dogmatów KK na podstawie dzieł Ojców Kościoła i dokumentów dotychczasiwych soborów (wyjaśniajacych i definiujących owe dogmaty). Zażądali nowych dowodów i nowych wnioskowań. I jednocześnie zasugerowali, jako wyznawcy Arystotelesa, żeby to zrobić na podstawie jego filozofii. Sztuka ta udała się św. Tomaszowi, ale o dziwo...poza KK nie przyjęła się - żaden heretyk nie nawrócił się pod wpływem dzieła Akwinaty. Dlaczego? Bo to był podstęp. Na czym ten podstęo polegał? Ano na tym, ze wraz ze stworzeniem nowych dowodów i nowych wnioskowań KK niejako zapomniał o raktatach Ojców Kościoła i o dokumentach soborów, niejako posrednio uznał że one nie były zbyt dobre, a więc doskonałe. Dało to pole do podważania wszelkich dowodów i wnioskowan ludzi Jościoła w przyszłości. No bo skoro wcześniejsze były niedoskonałe, to te d9skonalsze też mogą okazać się niedoskonałe. I TAK SIĘ STAŁO! Obecnie wielu hierarchów KK i zwykłych kapłanów wypowiada się, że średniowieczna schikadtyka i że nawet sam Akwinata to nie jest szczyt myśli katolickiej. Że to było d9bre na tamte czady, a teraz już jest mocno zdeaktualizowane. Cały ten prąd umysłowy w 9becnych czasach nazwalu "Nowa ewangelizacja". Nie będę już tu pisał do jakich aberacji umyśłowych ona prowadzi. Ale na pewno prowadzi do herezji. 

Tak więc KK poprzez dzieło  Akwinaty osiągnął pyrrusowe zwycięstwo. Robak arystotelowski zagniedził się w nauce KK właśnie w taki sposób i nadal zżera od środka KK poprzez ową "nową ewangelizację".  

Tak teraz sobie myślę, że Akwinatę wywalili z Sorbony bo po prostu wykonał coś, co wrogom KK wydawało się niewykonalnego. Z tym że potem i tak - pośmiertnie - wywalono Akwinatę nie tylko z uniwersytetów ale nawet z seminariów duchownych. A Arystoteles pozostał. 

Paradoks twoich rozwazan polega na tym, ze poslugujesz sie aparatem pojeciowym wygenerowanym przez Arystotelesa i jednoczesnie chcesz od tego abstrahowac.  To nie ma sensu.

literatura o "ISTNIENIU" jest dostepna  ale/i omija a szerokim lukiem, albo splycana do poziomu kaluzy. 

 Arystoteles wypowiedzial w kwestii kilka istotnych zdan. Waznych na tyle, ze trudno je zakwestionowac, bez obrazania sie na to, ze slonce swieci.

Kazdy ma prawo do opinii, ale bez znajomosci tekstow zrodlowych, dyskusja automatycznie opada na poziom wszawicy na glowie Platona. 

Sw.Tomasz wyprowadzil z filozofii Arystotelesa piec dowodow na istnienie Boga. 

Mozna to tez zlekcewazyc i mowic jak Braun, ze jest sie dobrze poinformowanym.

Bo kto bogatemu zabroni? 

Jeśli wyznawcy Arystotelesa sprowokowali św. Tomasza do wyprowadzenia 5 dowodów na istnienie Boga, to dlaczego ci arystetolow8cze nie uznali tych dowodów? B9 im nie chodziło o zadawanie trudnych pytań. To był podstęp. Sukcesem św. Tomasza upaja się tylko KK i wierni. Nikt się nie nawrócił i nie nawraca z ateistóq. Dowód - dwie rozmowy z ateistami ks. Szymona Bańki, który w dyskusji orzedstawiał właśnie dowody św. Tomasza (do odszukania na YT na kanale "Szkiła Akwinaty" - gorąco polecam, aby pisłuchać chiciaż tych rzekomo miłośników rozumu....zła  intencja tam jest ledwo skrywana(.

I powtórzę: te zadawanie pytań i domaganie się dow8dów to zwykłe rżnięcie głupa. Ma podstawie całej patrystyki i d9kumentów soborów, człowiek o dobrych intencjach, mógł się przekonać, nie obrażając rozumu, di wiary katolickiej. 

No i jeszcze powtórzę - sukces św. Tomasza nic nie pomógł w nawracaniu. Dominikanie stali się tylko strażnikami czystości wiary. Nawracali tylko franciszkanie i później jezuici. Ale oni najmniej korzystali z "dorobku" Arystotelesa" i z dowodów św. Tomasza. 

Proszę się popytać znawców filozofi, tych ekspertów, cxy św. Tomasz przekonał ich do wiary katolickiej? Zobaczy się wtedy na ich twarzach ironiczny uśmieszek. 

I z naciskiem powtorze: wysiłek  św. Tomasza nie był konieczny, nie był potrzebny, bo żaden z adwersarzy KK nie został - bo nie chciał - przekonany do wiary katolickiej. Akwinata wzmacnia tylko wiarę wiernych, ale ci wierni uwoerzyli i wierzą nadal bez znajomości św. Tomasza. Bo nikt mi nie powie że na katechezach przedstawia się i rozważa tomuzm - to jest zajęcie dla ludzi o mocno  rozwiniętym umyśle. 

Nie znam żadnego filozofa - piza duchownymi - który jest katolikiem i lub który nawrócił sie pod woływem tomizmu. My katolicy miżemy się zachwycać wywodamu Akwinaty, ale ci co sprowokowali go do napusania Summy Teologicznej, jedynie co zrobilu, to usunęli go z Sorbony, a później piśmiertnie zamilczeli. 

Niby każdy wie że bmżył sobie kiedyś taki Akwibata i że był wybitnym umysłem, ale.....no właśnie. Nie o to chodziło z tym Arystotelesem aby jacyś tomiści nawracali niedowiarków.

I tu jest pies pogrzebany. Wszyscy filozofowie to zatwardziali ateiści, czyli że żadne racjonalne argumenty do nich nie trafiaja. Co to oznacza? Że cała filozofia to tylko narzędzie propagandowe i bat na "ciemnych" katolików. Cóż więc zrobić? To samo, co zrobili jezuici - wywali filizofię antyczną na śmietnik. I nie biadolili, że tyle wartościowych rzeczy utracili. Bo to ściema.

Tomasz miał chody u Papieża. Dlatego nie można go było wywalić i potępić wprost. 

Na poczatek definicja prawdy, zwana klasyczna i kategorie Arystotelesowskie. 

Tego sie nie da sprowadzic do muzulmanskiej propagandy. 

I tak jak napisalem - bez pojecia Istoty ciezko sensownie cos powiedziec w temacie Przeistoczenia.

Bez poczytania mozna tylko uprawiac serwis plotkarski, kto kogo na Sorbonie ruchal? 

No wlasnie z ta powszechna zgoda jest problem. 

Arystoteles uwazal poza tym, ze bez gimnastyki nie ma edukacji. 

Nie mozemy tak zrobic. Tak robia towarzysze rewolucjonisci. Oddzielanie autora od tego co pisal to jest " J-J Rousseau case". 

Facet napisal traktat o wychowaniu i oddal swoje dzieci do przytulku. Jego pisma "zyja wladnym zyciem" i nadal sa lektura akademicka. To wlasnie "oddzielenie" to umozliwia. 

Ma temat autorow antycznych mozemy sobie pospekulowac i pofantazjowac, tylko poza serwis plotkarski ciezko bedzie z czymkolwiek wyjsc. 

Trochę siezagrzałeś, ale niepotrzebnie. Bo my tu nie o tym, ze rozum trzeba wyrzucić na śmietnik. Albo ja mam problem z przekazem albo zwyczajnie nastąpiło niezrozumienie mojego przekazu. 

Intencja jest ważna, bo inaczej nigdy nie uniknie się wpadniecia w pułapkę. A zeby pułapka byla skuteczna, to koniecznie trzeba w tym celu posłuż6ć się pojeciami naukowymu, scisłymi, rozumowymi, itp. 

Zadam pytanie: studiowałes filozofie i wiesz ze wśród wykladowcow filozofii są sami zatwardziali ateisci (poza duchownymi). Dlaczego? Dlaczego dowody Akwinaty - tak logiczne, tak rozumowe - ich nie przekonują? Moja odpowiedź jest taka - bo to ich g***no obchodzi. 

Dlatego dyskusje z nimi sa poprzez Arystotelesa tak sprofilowane, że katolik zawsze wyjdzie na debila. I dlatego należy od tego uciec (czy jak to napisałem - wyrzucic na śmietnik). Intencja jest ważna i sprowadzanie tego do plotkarstwa oznacza, ze tak naprawde nie mozemy sie zastanawiac tu nad zadna kwestia, bo zawsze napotkamy problem "dlaczego to zrobil/zrobiła?", czyli zawsze natkniemy sie na problem intencji. Jak tak stawiamy sprawe to jyz lepuej niczego nie badac, nad nuczym się nie zastanawiac, bi tak czy siak bedziemy pisać to samo, co w tych wszystkich akademickich ksiażkach na temat historii. 

Dzieło, jak pokazują całe dzieje sztuki, musi żyć swoim życiem. Kiedyś już na ten temat rozmawialiśmy. Pamiętam jak mówiłeś, że Caravaggio był degeneratem i mordercą i że w zasadzie należałoby spalić jego dorobek. Czyli kilkadziesiąt płócien nie tylko zabrać z muzeów, ale i z kościołów. Z nich przede wszystkim, wedle Twojej logiki. Jak się pozbyć takiego problemu „moralnego"? Wystarczy pomyśleć, że nie Ty jesteś od oceniania życia Caravaggia, tylko Bóg. Trzeba mu to zostawić i chyba się pogodzić z myślą, że dzieła, najczęściej te wielkie i genialne, tworzyli popaprańcy. 

W najlepszym razie "zdania ekspertow sa podzielone".

Piszesz tak jakby slowa JP2 cokolwiek obchodzily przykladowo tego holenderskiego palanta jak Ekke Overbeek. 

Zgadzam się. Ale w takim razie po fo brano eię za badanie Arystotelesa? I w ogóle filozofów antycxnych - jak Platon? Do wiary to niepotrzebne. Otóż dlatego, że krytycy i wrogowie wiary katolickiej postawili się, czy raczej przedstawilu, jako obiektywni, kierujacy się rozumem i logiką poszukiwaczy prawdy. Taka postawa była od samego poczatku falszywa i podstępna, czego dowodem jest właśnie to, że po zapiznaniu sie z dowodami aakwinaty nie przyjęli dogmatów wiary katolickiej - a niby tylko im o to chodziło. Zmusili więc ludzi Koscioła do w5siłku umysłowego, ale z góry mieli zamiar obrócić ten wysiłek orzeciwko Kosciołowi. I tak się stało. Kalwini nawet wykorzystują rozumowanie Akwinaty w swoich własnych hetetyckuch wywodach. Ale tylko pewne elementy. Ta wybiórczość jest zresztą charakterystyczna dla wszystkich wrogów Kościoła. Dziś no. w6biorczo podkreśla się "wspólne korzenie wiary" żydów, islamistów i katolików. W świątyniach katolickich nawet nie raz miżna usłyszeć "módlmy się za naszych starszych braci w wierze" (chodzi rzecz jasna i Żydków, ale za 50 lat będzie chodziło też o islamistów....jestem tego pewien, że tak będzie).

i Gabriel:

Oczywiście, że nie ma zadnej powszechnej zgody co do "implementacji" Arystotelesa do filozofii i teologii chrześcijańskiej! Kult arabsko - żydowskiej nauki, jaka miała ubogacać zacofaną chrześcijańską Europę od ok. XII w. wieku, to tezy XIX - wiecznych badaczy, głównie z państw protestanckich, albo z założenia wrogich Kościołowi (Francja). 

Arystotelesa do nauki (filozofii) chrześcijańskiej wprowadził Seweryn Boecjusz, świety KK, żyjący w trudnych czasach przełomu V i Vi wieku:

https://brewiarz.pl/czytelnia/swieci/10-23c.php3

https://pl.wikipedia.org/wiki/Anicius_Manlius_Severinus_Boethius (tu nawet wykaz dzieł Arystotelesa, przetłumaczonych z greki na łacinę, w tym Logika)

Tak więc Arystoteles był znany, czytany i komentowany w KK od początku niemal jego legalnego działania (kiedy można było skupić się nie tylko na przetrwaniu w katakumbach) i nie trzeba było semitów, żeby do jego pism dotrzeć!

No to kto rozpowszechnia i utrwala wiedzę o tym islamskim pasie transmisyjnym? Uniwersytet cesarski w Neapolu jak widać

Raczej XIX - wieczni historycy, produkt rewolucji francuskiej i protestanckiej nienawiści do Kościoła. No i oczywiwiście Graetz, a wcześniej jego mistrzowie.

No, ale to jest powszechne przekłamanie obecne w każdej wydawanej dziś książce

Tak jak nożem kucharka, albo morderca;-)

no ale "oddzielmy" te dziela, bo on byl rowniez autorem i "madrze gadal".

To jest Adi z programu NSDAP. Jak tu nie klaskac?

Ostrogoci czyli arianie...też herezja. Ale Ostrogoci coś formalnie uznawali zwierzchnictwo Bizancjum. Więc w sumie pasuje. Dopiero za Justniana Wielkiego  poszło na noże z Ostrogotami (on zlikwidował schizmę Akacjusza)

No to chyba super, co nie? 

Pojechales po Arystotelu, to ja chyba tez troche moge? 

Korwin-Mikke jeszcze z nostalgia wspominal, ze za Hitlera socjalisty byly niskie podatki. 

Generalnie ocenianie intencji jest bez sensu. Nie znam nikogo, kto chcialby zle. Wszyscy jak leci chca dla wszystkich dobrze, a jak to wychodzi, to wiadomo. 

Gimnastyka jest potrzebna, choć jest to potworna nuda. Po wysiłku zaczynają działać tzw. endorfiny. W ten sposób umysł dziękuje, że ciało już nie musi robić tych wygibasów. 

Doktorzy Kościoła "dali się nabrać"? Robak arystotelesowski "drąży Kósciół od środka"? Nowa ewangelizacja "prowadzi do aberracji umysłowych"?

Pan nie ma pojęcia o czym pisze, nawet jakbym chciał się do tych haseł odnieść to nie da rady, bo tu jest zero treści, oprócz jakichś przesądów gdzieś zasłyszanych.

<<<Tak więc Arystoteles był znany, czytany i komentowany w KK od początku niemal jego legalnego działania >>>

Jak bardzo wcześnie wskazuje apologia Orygenesa "Contra Celsum" (A.D. 246-248) w której powołuje się na Arystotelesa i Platona.  Z tym, że z tekstów Platona korzysta 72 razy, a Artstotelesa "wywołuje" tylko czterokrotnie. Takie proporcje nie powinny dziwić, gdyż "(...) platonizm reprezentował wzniosłą perspektywę patrzenia na świat, rozpatrując od tego co boskie i zniżając się w dół do materialnego świata. () Chrześcijanie odkryli te same prawdy dzięki Objawieniu boskiemu. Jest więc oczywiste, że będą oni patrzeć na platończyków jako swych naturalnych sprzymierzeńców" 

BTW 

Dyskusja na SN  dotyczącą "wytłaczania" arystoteleizmu do Europy w XIII wieku pozwoliła mi znaleźć książkę Olafa Pedersena pt. "KONFLIKT CZY SYMBIOZA?" która omawia relacje między teologią a nauką. Nauką, której początki autor odnajduje u starożytnych Greków i omawia jak rodzący się Kościół reaguje na otaczający go świat antyczny. Przedstawia też jak pierwsi Ojcowie Apologeci starają się wyjaśnić członkom chrześcijańskich wspólnot relacje między ich  wiarą a mądrością świeckiego świata oraz jaki wpływ na rodzącą się Doktrynę Kościoła miały ówczesne systemy filozoficzne. 

Jeszcze nie skończyłem czytać, ale treść tej publikacji nakazuje mi większą ostrożność w wyrażaniu jednoznacznych opinii. Tym niemniej, nie zaprzecza intuicji Gospodarza o intencji z jaką Arystoteles trafia POWTÓRNIE! do Europy w XIII wieku. I z jakimi komentarzami? :)  Bowiem sporo prac starożytnych znanych jest pośrednio, z komentarzy do nich, gdyż oryginały nie przetrwały "próby czasu". 

To odwoływanie się do greckiej symbiozy teologii i nauki to pułapka. Bo brak sprzeczności pomiędzy wiarą a rozumem można wysnuć nie korzystając z tego zatrutego źródła. Ono jest zatrute, bo tamtejsza - antyczna grecka -  teologia to nic innego jak wroga propaganda. I uwiarygadniano ja owymi naukowymi opiniami "filozofów". 

Po zalatwieniu problemu arianizmu - i to bymajmniej metodami teologicznymi, a administracyjnymi -  Arystoteles został odłożony i zapomniany...na szczęście. Ale powrócił wraz z ofensywą teologiczną (bo nie militarną) nowej herezji - islamu. Tum razem jednak Arustoteles zadomowił się w umysłach uczonych i elit katolickich w sposób trwaly. I od tego momentu nastąpiła nieustanna, bo nieudolna=nieskuteczna walka z wszelkiej maści herezjami. Walkę z herezją socjalizmu Kościół przegrał właśnie dlatego, że tkwi umysłowo w arystotelowskich koleinach (one wcale nie są potrzebne do wytłumaczenia ludowi np. przeistoczenia - jak twierdzi valser....lud nudzi się słuchając filozoficznych wywodów - wiem to, bo sprawdziłem to empirycznie)

Nie zmienia to faktu, że w tym czasie powoływano się i odnoszono do koncepcji filozoficznych szkół greckich.  Św. Bazyli i św. Augustyn stawali przed zadaniem odparcia twierdzenia Arystotelesa doczyczącego niemożliwości stworzenia ciała w miejscu, gdzie nie występowało ono wcześniej. Taka teza stoi w sprzeczności z doktryną o stworzeniu świata ex nihilo, o czym uczy Pismo. 

Kościół znał system Arystotelesa bardzo wcześnie i generalnie odrzucił go. Jednakże po tysiącu latach Arystoteles wraca.

To są fakty, których w tej chwili nie będę komentował. Muszę co nieco jeszcze poczytać. :) 

Szalona Kariera.

P.S.

Nie mam papierów, aby dalej dyskutować. 

ale ... był wykorzystywany przez komuchów ...

To i tak dobrze, ze nie przez Sowietow, czyli Radcow.

W czy Na 

Sowieci kładli duży nacisk na fantastykę, a my poszliśmy za ich przykładem. Promocja fantastyki za PRL byla wprost ogromna. 

a jak brzmi rada

Sowieci kładli duży nacisk na fantastykę, a my poszliśmy za ich przykładem. Promocja fantastyki za PRL byla wprost ogromna.

Otóż to....jak ktpś się nie chce poddać pod autorytet prawdy, to nigdy nie tylko nie uwierzy, ale też nigdy nie zaakcepruje dowodów naukowych. Stąd dowodzenie jest czynnością jałową i służy tylko podniesieniu znaczenia tego buntownika, czyli w ostatecznym rozrachunku szatana. Bóg nic szatanowi nie udowadniał....robił swoje. 

wez se poczytaj pierwsze trzy strony wprowadzenia do Metafizyki prof. Mieczyslawa Alberta Krapca, moze cie ustawi do pionu, bo poki co to smolisz takie duby, ze tego sie nie da czytac. 

Zanim jednak przeczytam ten wstęp zastanow się jak to jest, ze ci co tak sprawnie posługiwali się filozofią antyczną, w tym Arystotelesem, odrzucili wiarę w Przeistoczenie? Sam napisałeś, że bez rozważan arystotelowskich o bycie nie da się zrozumieć Przeistoczenia. Czyli sami fani Arystotelesa i rozumowego podchodzenia do religii mieli z tym poważny problem. Nie dziwne?  Przecież powinni byli zrozumieć. Głupi byli? Leniwi umysłowo? Nie czytali Akwinaty? Nie potrafili jego zrozumieć?

No i pytanie, czy przed Akwinatą ludzie-katolicy mieli z tym problem? Myślę że nie, tak jak nie mieli problemu z Trójcą Święta (jeden Bóg, ale trzy odrębne osoby - tu żaden rozum, żadna teoria nie pomoże tego zrozumieć). 

Ulegasz pewnej naiwności myśląc, że rozumowym wykładem o dogmatach katolickich przyjmie się te dogmaty. Nie znam nikogo, kto się nawrócił w ten sposób. Nawet Chesterton musiał przyjąc na wiarę wiele dogmatów - biorąc uzasadnienie z obserwacji życia codziennego ludzi, a nie z dzieł filozofów. 

No ale jak obiecałem - przeczytam wstęp o. Krąpca (swoją drogą mam nadzieje, że się nie brzydzisz go czytać po ujawnieniu, że był źródłem informacji dla organów bezpieczeństwa PRL). 

glownie tekst do ojca, ale ogolnie dla wszystkich. 

Latwosc wrzucania do kosza rzeczy, ktorych sie nie rozumie lub nie zna jest zastanawiajaca. 

" Czyżby? A modlitwy w kosciołach za "braci w wierze" czylu Zydow? I nie o nawrócenie ale by dalej tkwili w tej swojej falszywej wierze, żeby "doszli dzięki niej do zbawienia". "

No właśnie tak jak już napisałem, nie rozumie pan tego o czym pisze. Zbawienie jest najważniejsze, naprawdę nie ma znaczenia jakimi słowami modlimy się o czyjeś zbawienie. Poza tym fragment tej modlitwy wcale nie brzmi "dzięki niej doszli do zbawienia" tylko: "...wysłuchaj łaskawie prośby swojego Kościoła, aby lud, który niegdyś był narodem wybranym, mógł osiągnąć pełnię odkupienia." . Wymyśla pan jakąś totalną fikcję.

Z kolei Nowa Ewangelizacja to nazwa nowego ruchu w Kościele, a także nowej(a właściwie na nowo odkrytej) formy głoszenia Ewangelii we współczesnych czasach. Naprawdę nie ma sensu taka dyskusja kiedy pan nie wie o czym pisze i opiera się tylko na swoich domysłach.

" Bo ci hetetycy prowokowali ludzi Koscioła do takich badań, udając przed nimi -rżnąc głupa - że nie rozumieją na podstawie dzieł Ojców Kościoła i scholastyki dogmatów Kościoła. "

Niech pan nie sprowadza poważnych rzeczy do poziomu piaskownicy.

" jaka jest pozycja intelektualna Akwinaty a jaka Arystotelesa wśród ludzi aspirujących do ilorazu? I dlaczego wyzej u nich stou Arystoteles, a nie Akwinata, który go zmiażdżył? "

Ludzie z aspiracją do ilorazu są ostatnią rzeczą która mnie interesuje.

No więc dlaczego jedynie Meksykanie w czasie Cristiady walczyli za "idee katolickie"?  Mam na myśli ostatnie wieki, gdy Kościół był rabowany ze wszystkiego (np. we Francji). Moim zdaniem dlatego, że wierzą w moc pism i myślą, że jak się nimi zachwycą to sam zachwyt zdmuchnie wtogów z powierzchni tej planety. Zauważ, ze królowa Blanka nie wierzyła w moc pism Akwinaty, a w siłe ludzi z bronią, których wysłała na Sorbonę. I o to mi cały czas chodzi. A tak poza tym zgadzam się, co do tego ostatniego komentarza.

Jak mawial Al Capone -  dobre slowo i spluwa zaprowadzi cie dalej niz samo dobre slowo. 

To taka lokalna wersja misji apostolskich sw. Piotra i Pawla. Najpierw ze slowem i kluczami do Krolestwa Niebieskiego, a jak to nie dziala to wchodzi na scene Pawel z mieczem. Ze slowem tez...

Najpierw jednak trzeba sprobowac samym slowem.