Iwaszkiewicz tez byl homo. Mial zone i zdradzal ja z facetami. Mozna to nazwac "dekadencja", bo konserwatyzm z tego jest raczej sredni. Ja wole uzywac okreslenia "patologia".

https://weekend.gazeta.pl/weekend/1,152121,18999918,prawnuczka-iwaszkiewicza-zdradzal-zone-z-mezczyznami-ale-to.html

To już nawet nie o to chodzi...jak można tak bredzić, jak ci ludzie, konserwatyzm, sratyzm...

" Oto ludzie o bardzo przeciętnych możliwościach, ustawieni zostali przy budżetach propagandowych i mają pilnować, by Polak aspirujący do sfery inteligenckiej mógł myśleć tylko o tym, co zostanie przez nich wskazane i korzystać tylko z memów, kłamliwych i nudnych, które oni wyprodukują. I nie ma znaczenia ile razy zdemaskuje się owe kłamstwa, przeinaczenia i fałszywą metodę. Nie ma, albowiem nikt poza osobami zrzeszonymi w wymienionych gremiach, nie jest traktowany poważnie. I teraz istotne pytanie – przez kogo? Przez kogo trzeba być traktowanym serio, żeby zasłużyć sobie na miano publicysty uznanego? Ja nie wiem, ale przychodzi mi do głowy tylko jedno – przez tych, którzy wykładają budżety na tę działalność. "

W zasadzie można, wobec powyższego i reszty notki zapytać, co Pan zatem proponuje ?

Jednak, trzeba przy tym zaznaczyć, pewnego rodzaju schizę, kreującą postawy nawet tych, którzy rozumieją sytuację w jakiej biorą udział. Jeśli wiadomym jest, że "zrzeszone gremia" zrzeszają, umując w skrócie, miernoty, jakim cudem dzieje się tak, że rozumiejący zabiegają o ich "względy", uznanie i dopuszczenie do "możliwości"?

Ogólnie wiadomym jest, że istnieje masa "zrzeszeń", które swą obecność opierają na korzystaniu z możliwości, jakie im dają okazje, które wykorzystują. I wszystko to, dzieje się pod płaszczykiem niby prawa, które jest dotwarzane do istniejącej sytuacji. A co robią ci, którzy o tym wiedzą, to rozumieją? Akceptują to i szukają drogi dojścia.

Paranoja.

I jeszcze do tego słychać, jak ciężkim zajęciem, jest próba wytłumaczenia "zrzeszonym", że są mierni i głupi, a ich działalność jest pasożytnicza. Sądzę, że jest jeszcze możliwość taka, by zamiast marnować siły na dojścia i perswazje, ominąć "gremialnym łukiem" to, co zawadza i szkodzi i wnosi zamęt i zakłamanie. Czy jest właściwe, na siłę tłumaczenie tym, co szkodzą, że szkodzą, w sytuacji w której szkodzenie, jest dla nich chlebem i celem?

Można dla przykładu podać scenkę, w której rolnik, chcąc zasiać ziarno wg, niego właściwe i porządane, idzie do magistratu z prośbą, czy może...a magistrat da, jak uzna, na to zapomogę.

Jest to tak pokręcone, że aż trudno sklecić zdanie pytające o "właściwość" zjawiska, w którym mądry domaga się od głupka, by go uznał i docenił.

Co jest popieprzone w mądrym, że tak robi?

Biedne dziewczę, asystentka attache ekonomicznego w Brukseli, poloistka po UW, pomieszało wszystko ze wszystkim, szukając po swojemu słynnych i wartościowych mistrzów teraźniejszych polskich, samomianujących się konserwatystów. Nie jestem przekonany, czy polemika z jej artykułem jest niezbędna, a jeśli tak, to czy wymaga aż takich emocji. Samo zestawienie pod wspólnym mianownikiem agenta NKWD, prezesa ZLP za czasów komuny, oraz poetę i tłumacza /Hertza/ świadczy, optymistycznie rzecz biorąc, o braku wiedzy autorki artykułu. To, że łączył ich homoseksualizm i potrafili ładnie pisać, nie czytałem Krzeczkowskiego, nie jest chyba wystarczającym wyróżnikiem dla konserwatysty.

Obdarzanie Pawła Hertza mianem zdegenerowanego przestępcy jest grubym nieporozumieniem. Nie udowodniono dotąd jego powiązań ze służbami, a samo przebywanie w gułagu i kolegowanie się z agentami wpływu typu Krzeczkowski, nie jest moim zdaniem wystarczające. Pisał to co mógł wydać i tyle. Nie był szczególnie sekowany, sądzę że z uwagi na brak zaagażowania w tzw. opozycję i powiązania towarzyskie. Jego sercowe sprawy chyba nie wpływały zanadto na wybory ideologiczne, religijne i estetyczne. Przeczytałem prawie  wszystko co napisał i wydał, i sądzę że potrafił stanowczo oddzielać te sfery.

Podobnie z Iwaszkiewiczem, gość próbował się znaleźć w nowych warunkach robiąc to co lubił i potrafił, zachowując majątek  z przedwojny. Nie miał złudzeń z kim gra, i wiedział że długo będą trwały narzucone warunki zewnętrzne. Cynizm, a tak go widzę, nie czynił go chyba zdegenerowanym przestępcą.

O Krzeczkowskim wiem niewiele, oprócz tego że był blisko z Hertzem i podobno pojednał się z Bogiem przed śmiercią. Jego agenturalna przeszłość jest udowodniona, jak wpłynęła ona na jego dalsze losy i czy w nowej roli realizował dalej zadania centrali można tylko podejrzewać. Sądzę, że owszem. Co ma ponadto na sumieniu, nie wiem.

Z Bogiem może i sie pojednał, z ludźmi nie za bardzo. To bardzo ładnie, że pan tak pisze, ale weźmy teraz może jakiegoś autora, który nie był agentem i nie musiał sie jednak z Bogiem, takiego Rembeka na przykład? czy o nim się w ogóle mówi? Nie, bo cóż z niego jest za firma i czy on znał kogoś ważnego? Nie. On tylko ładnie pisał, a to dla współczesnych konserwatysów jest zdecydowanie za mało. 

Iwaszkiewicz tez mial zone, dzieci i wnuki, a nobliste Milosza zainicjowal i romantycznie wychedozyl w przedwojennych, wilenskich okolicznosciach. Tak sie startowalo kariery.

Jakoś musiał się wytłumaczyć ze znajomości z pederastą no to wrzucił tę dziewczynę. Ten stary pederasta Retinger też mówił, że z Conradem to pokłucił się o dziewczynę- a co miał powiedzieć, że o  Borysa albo Johna? Albo ich obu? Frazer i Tyniec nie sztymuje, z której strony na to nie patrzeć. Nawiasem próbowałem tę jego sławną książkę przeczytać (w Czasie Apokalipsy leży przy Kurtzu) ale poległem. "Prawica" w Polsce mająca te swoje korzenie w NKWD zawsze ciepło spogląda i spoglądać będzie ku Wschodowi i chyba nie powinno to nikogo dziwić.

Andrzejewski też nie mógł reprezentować w tej grupie hetero.

Jak najbardziej -nie mógł:)))

No a dziś utrwala się tego rodzaju postawy, właśnie przez takie panie z tzw. teologii politycznej.. Świadomie podejmuje się temat i zasłania się ważne sprawy,ze to całe towarzystwo było zwyczajnie kontrolowane i wykorzystywane przez bolszewię..  Swiadomie oddala się ich osąd ,ludzi ktorzy dzialali oficjalnie w systemi komunistycznym i czerpali z tego korzyści.. Niektórzy nawet ich tłumaczą,ze nie mieli wyjścia i musieli tak postępować..

Przerażające jest to ,ze nie dystansują sie do tamtych czasów ,a utożsamiają sie ,wręcz sugerują ,ze dziś brak takich ludzi.. Czego się to nie robi dla ciągłości i wszystko po to zeby sie nie narazić i urwac cos z budzetu.. Muł a raczej zamulanie w glowach .. Pasozytowanie na wyolbrzymionych sentymentach..Lęk ,przed stwierdzeniem,ze to wszystko bylo g.. warte..  Bo było.. I tak do tego trzeba podchodzić.. 

Matko Jedyna - genezy ! Potrafisz wyłowić dosadne "perełeczki" . aj,aj !

Jak Spartanie :)

Przemoc i homór!

Dupę to obrabiali prawicowcom NKWD-ziści.

Z ciekawości zapytam, a wie Pan przeciwko komu dzisiaj podjudzał czerski autor w kilku zdaniach w tekście?

Podaję linka, nóż się uda dojść

http://gabriel-maciejewski.szkolanawigatorow.pl/mu

"Iwaszkiewicz tez byl homo. Mial zone i zdradzal ja z facetami."

Scislej biorac, biseksualista.

Gdyby dzisiaj zyl to by maszerowal  z Biedroniem pod reke. A zaraz za nimi Maria Dabrowska.

"Cechą charakterystyczną środowisk konserwatywnych w Polsce jest ich nieautentyczność. Wyrażana jest ona głównie strojem, a także przedziwnymi dodatkami do garderoby lub różnymi ekstrawagancjami w wyglądzie: podkręconymi wąsami, szpiczastą bródką, fryzurą, czy czymś jeszcze."

Prosze zauwazyc, ze przedstawiciele lewicy, taki Kwasniewski, Miller, czy Zandberg wcale sie nie posluguja rekwizytami. One sa im zupelnie niepotrzebne, bo PRL tak ludziom w Polsce przeoral umysly, ze nie trzeba wcale rekwizytow [Zandberg pomimo brody Marksa fizycznie nie przypomina].

Ludzie wiedza, ze za Gierka bylo dobrze. Nawet za siermieznego Gomulki tez dalo sie jakos zyc: wczasy pracownicze, troche sie ukradlo, tu cos znajomy zalatwil i dobrze.

A kto to jest prawicowiec i konserwatysta? 

To jest, a raczej byl, gosc dostatnio odziany, z dworem i majatkiem ziemskim o powierzchni paru czy parunastu tysiecy. Czy przemyslowiec, wlasciciel jakiejs fabryki czy fabryk, przedsiebiorca.

A kto to jest dzisiaj prawicowiec czy konserwatysta w Polsce?

Golodupiec ktory nie ma niczego, z wyjatkiem nadziei na podpiecie sie do cycka jakiegos budzetu.

I zeby sie uwiarygodnic i zwrocic na siebie uwage, przycina sobie brodke w szpic, zaklada stylowa staroswiecka marynarke, albo organizacje o nazwie "Korona".

Ewentualnie staje w koszuli flanelowej i w kapeluszu, ze strzelba, i na tle jakiejs Toyoty pick-up strzela sobie fotke, ktora pozniej puszcza w obieg w sieci.

Dobrze, że to przywołałaś, Panthero. Mimo, że Krzeczkowskiego /i jego wychowanków/ mieliśmy ongi na widelcu, są tu, najwyraźniej, osoby niepoinformowane. 

Albo byłby Prezesem Partii, kto wie, kto wie?

a czemu żeś  biedny?

Wychodzi na to, że konserwatyzm przenosi się per rectum.