Chyba mnie zachęciłeś.  Zapuszczę sobie dzisiaj " Oczy szeroko zamknięte". Takie erotyczne przygody Toma Cruise'a w masoneryjnej scenografii. Tak to przynajmniej pamiętam sprzed lat.

He he, uśmiałem się. Gdyby gospodarz byl kobietą powiedziałbym, że właśnie przechodzi bolesne dni. 

Dostojewski głupi, Szekspir idiota, nie oglądajcie Full Metal Jacket itd.

Do rzeczy jednak.

Film jest dziełem sztuki i jak każde dzieło sztuki ma wiele poziomów interpretacji. Coryllus to doskonale wie bo studiował historie sztuki. O jednym obrazie można napisać tomy a cóż dopiero o filmie. 

Drogi gospodarzu, przypominam dzieło sztuki to nie powierzchnia. To co widzimy to czubek gory lodowej. 

Jednym z głównych składowych może być metafora. Tylko baby  na targu biorą wszystko doslownie.

Nie dawniej jak parę miesięcy temu mieliśmy na stronie Coryllusa wejscie smoka - wpis małżonki.

Cała rzeczywistość Coryllusowa stanęła wtedy pod znakiem zapytania. 

Film Shining może być na powierzchni horrorem z opowiescia o chorobie psychicznej na głębszym zaś może być metaforą losu artysty, który swoją działalnością wykańcza rodzine. 

A tych poziomów może być ze czterdzieści i sam nie wiem co tam sie jeszcze zmiesci.

Błagam tedy!

Osiem, jakiej to przyszłosci by zyczyl Cassavettesowi gospodarz żeby byla piekna? Gospodarz nawet nie zaklada , ze Cassavettes robil to co chcial. 

Cassavettes to obecnie klasyk. Za Killing Chinese Bookie oddalbym wszystkie filmy Kubricka, Spielberga i paru jeszcze innych mistrzów "branży".

Wiecej szacunku! Wiecej radosci z obcowania ze wspanialymi dzielami! Proszę!

Oczywiście strasznie mi przykro, że Cię wypuściłem na aż tak wielki stres, ale muszę się usprawiedliwić.

Otóż warto byś wiedział, że King, po obejrzeniu fimu dostał takiej cholery, że mało z tego nie wykitował. A to z tego powodu, że uznał, że Kubrick mu spierpzył wręcz fantastyczną historię. I on moim zdaniem te historię faktycznie spieprzył, bo z niej zostawił wyłącznie obraz, muzykę i nastrój. Gdybyś chciał opowiedzieć ten film, to nie dasz rady: pisarz z żona i z dzieckiem zamieszkuje w wielkim hotelu i dostaje świra, bo okazuje się, że tam są duchy i one każą mu zabić i żonę i dziecko, ale mu się nie udaje i sam gnie. Koniec. A gdybyś spróbował zapisać te dialogi na kartce papieru, to byś zobaczył, że to są zaledwie trzy, czy cztery strony. I to wszystko. Ale to jest właśnie Kubrick. U niego nie ma ani intrygi, ani nawet opowiadania. Tylko kamera i obraz. Jeszcze bardziej to widać w Full Metal Jacket. Tam jest tak naprawdę tylko kamera. Reszta to wyłącznie pretekst.

Swoją drogą, kiedy tak chwaliłeś Barry'ego Lyndona, też nie robiłeś tego z powodu fantastycznej historii, czy głębokich refleksji, ale z powodu obrazu właśnie.

Tak to jest więc z Kubrickiem. Dla niego kino to była niemal wyłącznie kamera. Mnie to zawsze wystarczyło. Myślałem, że i Tobie się spodoba. W końcu filmów się nie ogląda po to, by się z nich czegoś nauczyć. No może, z wyjątkiem Ojca Chrzestnego.

Może przynajmniej Kidman będzie miała sobole brwi, albo nosek jak biodra wspaniałe odkarmionego konia?

Myslę, że za dużo sie naczytałeś recenzji. Oni tylko pisali o seksie i o Kidman. 

Oj z tego co pamiętam, nie tylko, bo czytałem też prawicowe interpretacje o wierności małżeńskiej i powrocie Kubricka do konserwatywnych wartości.

Spróbuję sobie to odświeżyć.

Kim był Stanley.. Ano to był człowiek który realizował projekty filmowe ,a właściwie był reżyserem.. Człowiekiem najemnych zależnym od producentów i właścicieli wytwórni filmowych.. A wiec nie można o nim mowic, że był niezależnym tzw. twórcą filmowym, kims kto za własne pieniądze realizuje własne projekty... 

Czy w ogóle miał nieograniczoną swobodę twoŕzenia? Wątpię..

Również zastanawiające jest to ,że osiągał bardzo słabe wyniki w szkole, a tym samym ostanie lokaty na listach absolwentów.. Dla przypomnienia szkoły amerykańskie ,nie są zbyt wymagające.. A do dzis Ameryka chetnie przyjmuje osoby z wykształceniem tzw. europejskim . Również warto się zastanowić nad tym , dlaczego SK wybrał pod koniec swojego życia jako miejsce zamieszkania Anglię..

Fakt , armia nie zapomina o swoich żołnierzach :)

Coś jak nasze zespoły młodzieżowe?  Gdy już wolno było grać  "po zachodniemu "...

Taka delegacja?

.

No wlaśnie. .najczęściej najpierw coś czytałam. .nie mogę potem oglądać cudzej wizji,  gdy czytając już zobaczyłam po swojemu

.

Zasada przeważnie jest taka i to jest do sprawdzenia ,że dobre filmy powstają na podstawie słabo napisanych książę..Gdzie np pomysł jest dobry ,ale już jakość kiepska. Film wówczas pełni rolę uzupełnienia.. Natomiast .jezeli ktoś się bierze za realizację filmowa ,na podstawie utworu literackiego ,który jest  czymś powszechnie uważanym za coś co jest bardzo dobre.. To takie filmy  są gniotami.. 

Jest doc na netfliksie o kierowcy sk, z jego czasow angielskich. Nic ciekawego, takie gledzenie ex kierowcy, choc sympatycznego.

Są osoby,które podziwiają jego kunszt filmowy i uważają go za klasyka.. Toyah faktycznie zauważył ,że on był bardziej operatorem kamery ,niż reżyserem .. I tu uważam ,że ma rację.. Oskara otrzymał za efekty w filmie ..

Natomiast zaskakujące jest to ,że nagle do realizacji swojego filmu nagle otrzymał sprzęt wysokiej klasy od NASA, którego użył  przy produkcji filmu, ktory raczej jest zapomniany, w momencie kiedy już dawno wyprowadził się z US do Anglii.. A powodem wyprowadzki ,tak pisze wiki uk..było to, iż Stanley uważał, że USA staje się bardzo niebezpiecznym państwem..

Stanley K. to była bardzo kontrowersyjna osoba , która unikała dziennikarzy.. Często w jego życiorysie pojawiają się wątki związane z wojskiem.. 

Pierwszy film na zlecenie jaki wykonał  w 1953 roku to Marynarze ,reklamówka na życzenie związku zawodowego marynarzy, zdobyte środki finansowe pozwoliły mu na realizację również w tym samym roku na realizację debiutu fabularnego.. 

Proszę dokładnie zapoznaj się z produkcją i losami filmu Dr Strangelove ,który częściowo realizował już UK..  A po jego realizacji wyprowadził sie na stałe do Anglii..Film  latach 90 trafił do Narodowej Biblioteki Kongresu USA.. Generalnie w filmie zawarty był np. perfekcyjnie odtworzony ściśle tajny projekt samolotu..Oczywiscie ofcjalnie mowi sie ,ze opierał sie powszechnie dostępnych danych..

No i sprawa tego słynnego obiektywu pozyskanego od NASA.. Jakim to sposobem udało mu się to zrobić.. Od tak zwyczajnie ..? Barry już był realizowany , kiedy Stanley od prawie 15 lat mieszkał w Anglii..  

15 lat po jego śmierci , odnowiły się dyskusje na temat ,tego że Stanley zrealizował słynny film,jak Amerykanie lądowali na księżycu.. Oczywiście jest to nie udowodnione.. Ale dziwne jest to, że jego wiążą  z ta sprawą.. 

No i tematyka niektórych jego filmów jest typowo militarna. Także wątków wojskowych ogólnie sprawę ujmując  jest sporo.. Skad u niego nagle takie zaintersowania..?  

Lądowanie na Księżycu  pamiętam.  Byłam z przyjaciółką przed telewizorem. Bardzo dziwne uczucie. ..że to już  się dzieje. ,

Trudno to wytłumaczyć,  kim byłyśmy wtedy

.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Program_Apollo

.

Cały program Apollo

.

Ten cyrk który Wy tu pod tekstem Gabriela odstawiacie jest tak żałosny,  że ja tracę wiarę w człowieka. Jak można się doprowadzić do tego stanu, gdzie wszystko, co widzicie - dosłownie wszystko -zamienia się w gówno? Moim zdaniem to jest albo zwykła szczeniacka przekora? charakterystyczna dla zbuntowanych nastolatków,  albo już tylko psychiczna choroba.  

Noce coraz krótsze a u Gabriela rozciągają się. 

Pragnę żeby Gabriel napisał coś afirmatywnego o:

Eastwoodzie_Gran Torino, 

Cinema Paradiso z muzyką Morricone, 

Rejsie Piwowskiego. 

The Baptism z Godfather nie jest chyba zbyt masoński?

Ale jak, studiował historię sztuki i obejrzał "Barrego Lyndona" w 2018? To gdzie studiował?

Może wziąłbyś pod rozwagę taką oto maksymę kanadyjskiego speca od mass-mediów, niejakiego Marshalla McLuhana.

Stwierdził on dawno już temu, że gdy ktoś ma do dyspozycji jedynie młotek, to jest skłonny traktować wszelkie  byty imaginacyjne tudzież artefakty jako gwoździe.

Ani mi do głowy nie przyszło dyskutować Twoje nastroje, tylko chodzi mi o to, że gdybyś Ty zdecydował się nagle napisać tekst o tym, co Ci się naprawdę podoba, z literatury, filmu, muzyki, czy czegokolwiek, i komentatorzy by Ci weszli na łeb, szydząc z tego, jakie to gówno Cię pasjonuje, to byś wtedy dopiero zoaczył, jak to jest.

Swoją drogą, zauważyłeś, jaka była reakcja, gdy Gabriel zachwycał się Barrym Lyndonem? Nikt z Was nawet słowem nie pisnął, jaki to oszust z tego Kubricka. Ani jeden z Was się nie odważył, żeby uruchomić pod jego tekstem dyskusję na temat wojska, NASA, Żydów, Londynu i czego tam jeszcze. Wszyscyście grzecznie kiwali głową, że no tak, trzeba będzie obejrzeć i takie tam. Dlaczego? Boście się bali, że Was Gabriel powyrzuca. Dopiero jak on zaczął na Kubricka wrzucać, toście się zrobili strasznie mądrzy.

Taki instynkt stadny. Kubrick był wielkim artystą, czy się go lubi, czy nie. A płacić artystom porządne pieniądze są w stanie jedynie ośrodki propagandy. 

Stwierdzam fakt. Szydzenie z Kubricka pojawiło się dopiero, gdy Gabriel napisał, że Lśnienie i Full Mettal Jacket to syf. Gdy kadził Barry'emu Lyndonowi, nikt nawet nie pisnął. Podobnie też było z Żeromskim. Zanim on napisał, że Żeromski to oszust, znacznej części z Was nawet przez myśl nie przeszło, że to może być prawda. A teraz z każdej strony słychać odmienianie przez przypadki imienia Stefan.

Gabriel nie pisał o Mechanicznej Pomarańczy, a Lśnienie i Full Metal Jacket obejrzał, bo ja mu je poleciłem. 

O! To jest bardzo ciekawe, że Twoje poglądy są kształtowane przez Grażynę Torbicką. Jestem naprawdę zawstydzony.

Zupełnie nie rozumiem twojego podejscia.

Artefakty kultury są różnorodne zarówno w sensie tworzywa, jak i np.w sensie inspiracji, jak też  oryginalności pomysłu, etc.

Nie a sensu  oceniać filmu poprzez  porównanie go do obrazu malarskiego, bo to jest jak porównywanie  motolotni do roweru. Nie ta kategoria.

Film można porównywać ewentualnie z innymi filmami o podobnej stylistyce i tematyce, to samo dotyczy obrazów, jak i dowolnego innego produktu tzw. kultury. Wszelako pod warunkiem, ze ma sie wystarczająco szeroki "oglad" filmów w danej konwencji i wówczas mozna pokusic sie o porównywanie. Inaczej plecie się trzy po trzy.

 Reasumując, w ogóle nie pojmuję, o czym piszesz.

Gabriel kadził Kubrickowi. Czy, skoro juz postanowiłeś ze mną rozmawiać, mógłbyś sie odnosić do tego, co ja napisałem, a nie do tego, co Ci chodzi po głowie? I oczywiście, że nie bedę nikomu objaśniał geniuszu Kubricka, a już zwłaszcza Tobie. Jeszcze czego!

A po cholerę się boksować? Przecież to już chyba rozstrzygnęliśmy, że mnie. W końcu to Ty studiujesz jej opinie i to w doatku, jak się okazuje, żeby wiedzieć co masz myśleć na różne tematy.

Sprawdź może przy najbliższej okazji, czy Torbicka poleca mycie zębów. Może się okazać, że mnie z nią łączy jeszcze więcej, niż nam się dotychczas wydawało.

Nieprawda. Nigdzie nie napisałem, że Lśnienie ma "potelepaną i mało wiarygodną akcję" i że jemu brakuje "ciagłości akcji". Pomijając scenę finałową, tam nie ma śladu akcji. Ani wiarygodnej, ani niewiarygodnej, ani ciągłej, ani nie ciągłej. Czemu Ty mi zarzucasz coś, czego ja nie powiedziałem? Czemu to robisz? Natomiast, owszem, napisałem, że liczy się obraz i nastrój. Niczego nie ukrywam. Obraz, muzyka i nastrój filmu Lśnienie mnie zachwyca. Moge się w niego gapić, jak Ty w tego swojego Matejkę.

A skoro Ci zależy, dwie rzeczy mi się tam nie podobają. Ta krew wylewająca się z windy, no i jeszcze bardziej, ten greps ze zdjęciem na końcu. On jest wyjątkowo głupi i niepotrzebny.

Dlaczego Zabicie chińskiego maklera jest lepsze niz wszystkie filmy Kubricka?

Tak strzeliłem na czuja ale nie żebym nie wierzył w to co piszę. 

Filmy Kubricka mają w sobie coś z  monumentów, kamieni milowych kinematografii. 

A jednak ich kulawa metafizyka do mnie nie przemawia. 

Choć nalezy się zgodzić, że mistrz umiał się obstawić i wzięcie Nicholsona do głównej roli w Lśnieniu to bynajmniej nie był zły pomysł. 

Także samo z Full Metal Jacket. Performens sierżanta z jednostki ma charakter epokowy.

Miał też Kubrick dostęp do najnowszych technologii zanim jeszcze inni mogli o nich pomarzyć.

Np. omawiany wczesniej Barry Lyndon - użycie unikalnych obiektywów f/0.7, czy w Lsnieniu pierwsze powazniejsze uzycie steadycamu  itd.

A jednak nie. Choc Odyseję jakoś cieżko odrzucić - slawetna czarna płyta i muzyka Ligetiego.

Wszystko to, powtarzam, jednak jakies uproszczone, niby sprowadzone do znaku wspaniale wykoncypowanego a jednak schematyczne i w sumie... martwe.

Jest to jednak martwota wielka i godna zapoznania się z nią. 

Weźmy np. takiego Hala Ashby, bez tego zadęcia, bez tej kreacji na podsumowanie epoki czy dekady, a jednak o wiele głębszym jego kino się zdaje. Żywszym, pelnym dzikiej pasji.

To samo także czuje u Cassavattesa. W Zabiciu maklera chwyta coś z realnego życia. Gazarra zostaje z nami na wieki nieudacznie przegrywając w karty choć przed chwilą "trzymał Pana Boga za jaja". 

Ja w ogóle myślę, że Kubrick był głównym mogołem intelektualnego superkina (superprodukcje) żydowskiego. 

On był guru Spielberga i paru jeszcze innych. 

A ci Panowie (spod znaku płaszcza i gwiazdy)  na samym topie jednak nudzą. 

Może dlatego Kubrick mający świadomość, że był w tym samym momencie wielki i przeciętny popelnił samobójstwo kręcąc Oczy szerko zamnkniete.

W przenośni i doslownie.

Napisalem to powodowany sympatią do wysiłków Krzysztofa, który jest jedną z niewielu tu osób dających szczerze wyraz swojej pasji. 

Piszmy także o tym co nam się podoba, co zachwyca, dawajmy wyraz radości mości Panowie!

Jeśli zawiązanie akcji Lśnienia sugeruje, że pragmatyczni Amerykanie budują w górach ogromniasty hotel, który z powodu zimy (sic!) jest corocznie zamykany na kilka miesięcy to dalszą część filmu musi być nie z tej ziemi. A głupi hotelarze w Szwajcarii tłuką franki i w lato, i w zimę.

To podobnie jak Mann i jego Czarodziejska Góra.

Byłem kiedyś w sanatorium i nie znalazłem podobieństw. Grafomani, w istocie!

A tak to wygląda ( hi hi ) w ujęciu uniwersyteckim:

https://www.google.pl/search?q=symbolika+w+filmach+Kubricka&oq=symbolika+w+filmach+Kubricka&aqs=chrome..69i57.11941j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

A to rzeczywiście jest wiadomość. Nie wiedziałem, że to Holland nakręciła. Faktycznie musi być dobre, skoro nie wiedziałem.

Pewnie, że nic w tym złego, poza tym, że ciężko się rozmawia, jesli na starcie dostajesz w łeb.

Dobre niesłychanie. Rosemary murzynką, tak na początek...

Widz idiota to dla filmowca jak zdrowy chory dla lekarza.

A to mnie zaskoczyłeś!

Blair Witch Project nie dostał Oscara. Wrecz przeciwnie, dostał tak zwane Złote Maliny za najgorszy film.

Z Kłopotowskim nie udawaj, dobrze. Świetnie wiesz, kto to jest.

Lśnienie nędzą... Może i Jacuś Nicholson nędza? 

Weź się facet utop w sadzawce z jedną maleńką rybką.

Lśnienie to nędza wprost niewysłowiona, a Odyseja to jeszcze większa nędza- to są filmy których nie dało się oglądać, a teraz to już nie ma o czym mówić: stare, rozpadające się ścierwo. Jak tę nędzę udało się sprzedać? Trzeba było zamienić nędzę w tzw. film kultowy, np. tak: 

 https://www.huffingtonpost.com/mike-kaplan/stanley-kubrick-box-office_b_1195323.html

" A taki na przykład Cassavetes, o którym pisał Toyah. Biedny alkoholik bez przyszłości, który, żeby nakręcić swoje filmy, musiał wymyślić całą metodę,w istocie wymuszoną przez mikroskopijne budżety, musiał szukać setek usprawiedliwień dla swojej sztuki, aż w końcu zapił się na śmierć. Może dlatego, żeby nie był potomkiem Żydów z Polski jak Stanley, ale jakichś biednych, greckich rybaków. "

I dlatego ja wyzej wspomnianego rezysera po prostu nazywam po swojsku Stasio Kubryk. I niezaleznie czy komus sie podobaja jego filmy czy tez nie, niech Stanislaw Kubryk odpoczywa w pokoju.

To jest jeszcze śmieszniejsze. Moglibyście stworzyć duet. Jak Flip i Flap.