Nie wiem kto go na tego konia wsadza. Zakaz wstępu do lasów, zakaz wchodzenia na cmentarze, który sam łamał, i czy sam wpadł na pomysł miesięcznic z oczywistym uczestnictwem moherów?

Nie nadaje się.

Wczoraj...

...  ,,gosciem,,  RN  w  TRWAM`ie  byla...  Dorota  Kania   !!!   !!!   !!!

Dobry humor jednak PiS-u nie opuszcza

Jest tam jakieś lobby

...  ten  dety  Klaus  Bachmann...

...  to  WYRAZNIE  SLEPY  jest...  albo  i  calkiem  jakis  NIEDOROBIONY  !!!

Albo  mu  kazali  ,,wypierdziec  te  mUndrosci,,...  bo  ten  ,,eksperyMENT,,  dzieje  sie  juz  od  dawna  -  w  takiej  detej  ,,DEMONkracji,  jak  Francja,  a  i  Niemcy  zapewne  w  tym  ,,eksperyMENT`cie  pSZodOjO. 

Jednym  slowem  KB  jest  ,,spoSZCZegaFczy,,  i  BYSTRY  jak  woda  w  studni.

Wydaje mi się, że to nie ludożerkę w Europie się straszy, tylko straszy ludożerka - ta z farm od memów. Najniebezpieczniejszy jest jego kot, najśmieszniejszy brak prawa jazdy i konta bankowego... i to są najważniesze problemy, bo jakoś siedzą cicho w sprawie podmiany Beaty Szydło na Morawieckiego. A to jest właśnie pole dla memów.

Ale wówczas wyszłoby na jaw, że jedni i drudzy do dyspozycji mają albo głupków, albo zdrajców.

Chyba wypada uzupełnić, że według dzisiejszego stanu danych KRS 0000100679 w tej TVP w likwidacji nadal czynna jest "stara" Rada Nadzorcza w składzie panowie: Tejkowski, Włoszek i Łopiński. Ciekawe, czy zbierają się (np. nad bilansem), podejmują jakieś uchwały rady, otrzymują wynagrodzenia i tak dalej.

Czyli idioci, albo szubrawcy.

A w cenie za energię elektryczną 56% stanowią koszty uprawnień do emisji CO2. 

Kiedy przed wyborami w roku 2010, Pospieszalski zaprosił mnie do telewizji, żebym opowiedział o szczuciu na Lecha Kaczyńskiego, na przeciwko siebie miałem Hartmana, który zupełnie bezkarnie ze mnie szydzil, Karnowskiego z Erykiem Mistewiczem, którzy przyszli tylko po to, zeby zareklamować swoją książkę i śp. Ludwik Dorn, żeby po raz pięćdziesiąty opowiedzieć anegdotę o ptasiej grypie. Jedyny zainteresowany tematem był oczywiście Hartman, również przed programem, w kawiarni, kiedy to z Dornem żywo dyskutawali na temat tego, jak bardzo Prezes powinien przegrać, zeby z jednej strony nie bylo wstydu, a z drugiej wątpliwości, ze jest już skonczony. 

Tak daleko się nie posunę, bo być może to tylko kwestia informacji. Ale nawet gdyby pytania wynikały z niedoinformowania pytającego i w tym sensie były bezpodstawne, to i tak należy poinformować publiczność  co się dzieje, albo nie dzieje i dlaczego. A tu cisza. Woda w ustach. 

Ktoś w ogóle prowadzi te sprawy?

Moze  ,,ordo  juris,,...

...  albo  inne  dete  ZEROWISKO,  podpiete  do  panstwowego  koryta  ?!?!?!

A  moze  juz  nawet  odciete.

To znaczy ze PiS jest zbrojnym ramieniem frakcji dyrektorów którzy nie zmieścili się w Natolińczykach ani Puławianach. Hura! Naród polityczny górą. 

A cóż to za strategia w upływającym czasie.

Jest pozew,albo nie ma TVP.

Republika chciała dostępu do procesu, albo nie chciała.

Wszystko.

Zdaje się powinienem wytłumaczyć się szerzej niż na szybko wczoraj (o 19:11). Mianowicie, wychodzę z tego, że w systemie prawnym podstawową sprawą jest prawo do indywidualnej obrony przeciwko stosowanym środkom prawnym. Zależnie od sprawy przybiera ono formy różnie nazywane w przepisach właściwych konkrenej sprawie. Jeśli więc ktoś (w tym władza) komuś coś czyni, albo nie czyni choć powinien czynić, to przysługuje jakiś środek prawny. Najogólniej można powiedzieć, że jest to prawo do sądu zagwarantowane aż w Konstytucji. W kosmicznym uproszczeniu (ale bez zgubienia sensu) można je zdefiniować, że każdy przeciw każdemu może żądać rozstrzygnięcia przez sąd jakiejkolwiek sprawy czhyba, że nie jest do takiego żądania uprawniony.

Zostawmy tu na boku opinie o dzisiejszych sądach. Nie o to chodzi, czy się wygra w dzisiejszym sądzie takim, jaki on jest. Mówię o przysługującym środku poszukiwania sprawiedliwości, z którego można skorzystać, choć nie ma takiego obowiązku. To trochę tak, jak w tym dowcipie: Panie Boże spraw, abym wygrał w ruletkę. - No to najpierw zagraj.

Przejdźmy do spraw. TVP jest spółką akcyjną a w takiej spółce, jeśli się nie mylę, dowolnie każda uchwała nawet i jednoosobowego akcjonariusza może być pozwem cywilnym zaskarżona do sądu. Przez uprawnione osoby, oczywście. W przepisach są określone warunki, terminy podmioty uprawnione do tego zaskarżenia. Zdaje mi się, że skarżącym może być np. Rada Nadzorcza. Zasada skuteczności uchwał akcjonariusza jest taka, że może on uchwalić co mu się podoba i co on sam rozumie jako jego prawo. Każda uchwała, w tym o likwidacji spółki, korzysta z domniemania jej zgodności z prawem i jest skuteczna choćby gołym okiem widać było jej niezgodność. Usunąć ją można z tzw. obrotu prawnego tylko poprzez jej zaskarżenie. Uda się zaskarżenie, czy nie uda, nie ma innej drogi jak próbować. Mamy więc taką uchwałę w TVP. Jeśli się nie mylę, ciągle w tej TVP jest Rada Nadzorcza z tzw. czasów PiS. Wygląda więc na to, że było komu skarżyć tę uchwałę o likwidacji chyba, że jest jakiś nieznany mi przepis, lub inna siła, która tę akurat Radę pozbawiła tego uprawnienia. No, ale wtedy powstaje pytanie, czy Rada próbowała skorzystać z tego uprawnienia choćby na tzw. rybkę? 

Niechby potem jakiś oczywiście niezawisły sąd nawet owo uprawnienie i następnie samo zaskarżenie "poobracał" po swojemu, ale przynajmniej byłaby jakaś próba obrony tej TVP środkami prawnymi. Żadna z czynności sądowych i żadna z możliwych reakcji sądowych nie byłaby przecież tajna. Tymczasem jest cicho nawet o tym, czy coś się w tej sprawie wydarzyło, albo nie wydarzyło? A jeśli wydarzyło się, to coś się z tym dzieje, albo nie dzieje. Czemu nad tym cicho, skoro sprawa nie jest tajna, a jest publiczna w naturalnym rozumieniu tego słowa? Ba! sprawa dotyczy wykonywania aż Konstytucji. Co więcej sprawa władztwa nad TVP ciągle jest powszechnie uważana za niezałatwioną. Nie ma więc po co pytać o szczegóły, ale po prostu nie ma jak uniknąc pytania: co się właściwie z tym dzieje?

Ze spraw świeższych: Telewizja Republika od uprawnionego organu dostała koncesję nadawczą. Konkurujący z nią o tę koncesję zaskarżyli decyzję tego organu do sądu administracyjnego. Zgodnie z poprzedzającym tu wywodem o prawie do sądu, ten nie miał innego wyboru jak podjąć skargę. Ale - jak to ja może omylnie rozumiem -  zasakarżenie stworzyło sytuację, że nad żywotnymi prawami nabytymi Republiki pochylili się wyłącznie ci skarżący konkurenci Republiki, pozwany organ koncesyjny oraz tzw. niezawisły sąd. 

Czyli trzy obce osoby i ich wywisekcja uprawiana w istocie na nabytych prawach osoby czwartej, czyli Republiki. Mogę się mylić, bom omylnym człowiekiem, ale całkiem możliwe, że sądowa procedura przewiduje tu możliwy udział takiej czwartej osoby (tutaj Republiki) w formule "uczestnika na prawach strony". Taka czwarta osoba musi jednak o to wnioskować do sądu, bo bez jej wniosku nikt sam jej tego prawa uczestnictwa nie da. No to już mamy dzisiaj gotowy wyrok. Jest on zaskarżalny kasacją więc cóż dziwnego, że stoi jak wół pytanie, czy broniąc swoich praw nabytych Republika w ogóle próbowała "dołączyć" do postępowania sądowego, czy nie próbowała? Ja tego nie wiem, ale chciałbym wiedzieć i w końcu ta wiedza sama kiedyś przyjdzie. Jak zwykle, po czasie. Może tu powstać pomocnicze pytanie: Skoro podmiot prowadzący telewizję Republika jest prywatny, to po co komu ta wiedza należąca przecież do sfery prywatności? W sensie prawnym zapewne jest to podmiot prywatny. Ale na pewno nie jest prywatny w sensie społecznym. Zwłaszcza, gdy ta telewizja stale prosi o obejmowanie jej przez społeczeństwo swego rodzaju opieką.

To już wszystko. Poza uwagą, że obu tych spraw Prezes osobiście nie prowadzi choćby nawet pośrednio nimi zarządzając. Zatem moje wątpliwości i obawy osobę Prezesa najoczywiściej omijają. Nie wyłączam też, że możliwie wszystko jest w najlepszym porządku. Jednak bezgraniczne zaufanie, to dzisiaj słaba waluta i wolałbym wiedzieć co się dzieje, żeby swojego zaufania zbędnie nie narażać. Swoją ciekawością absolutnie nie obejmuję treści zamiarów, które dopiero czekają na wprowadzenie ich do wykonania. Pytam wyłącznie o to, co już się stało i se ne vrati.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po analizie stenogramu z posiedzenia regulatora, stwierdził, że do wydania koncesji nie wystarczą jedynie listy intencyjne czy poparcie od widzów. Kluczowe okazało się brak szczegółowego uzasadnienia wyboru konkretnego podmiotu oraz niezbadanie wniosków pod kątem bezpieczeństwa i obronności państwa. WSA uchylił decyzję o odmowie udzielenia koncesji kanałowi Polska24, proponowanemu przez Grupę MWE Networks. Co więcej, sąd postanowił, że przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (KRRiT) ma pokryć ponad 10 tys. zł kosztów postępowania. 

Sakiewicz sprzeciwia się decyzji sądu

Sędzia orzekająca w sprawie podkreśliła, że przewodniczący KRRiT „w istotny sposób” naruszył obowiązujące przepisy, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazano, że naruszono nie tylko ustawę o radiofonii i telewizji, ale również regulamin KRRiT. Sąd zwrócił uwagę na brak wskazania kryteriów wyboru koncesjonariuszy oraz na opóźnienie w udostępnieniu protokołu z posiedzenia. Wyrok, który wywołał emocje wśród obecnych na sali, nie jest prawomocny. Po jego ogłoszeniu, w sali rozległy się okrzyki:

Wolne sądy!

- na co sędzia odpowiedziała, że zawsze znajdą się osoby niezadowolone z orzeczenia.

Z wyrokiem sądu zadowolony jest Karol Warda, wiceprezes Grupy MWE Networks, który podkreślił, że jego firma chciała uruchomić kanał informacyjny, ale poczuła się nierówno potraktowana. Z kolei Tomasz Sakiewicz ostro skrytykował decyzję sądu, sugerując, że wyrok został napisany pod wpływem zewnętrznych sił politycznych. Prezes TV Republika zarzucił sędzi, że kłamie, mając przed sobą dokumenty i podważył jej wypowiedzi dotyczące wymogów finansowych oraz konsultacji z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego.

Dawno nie słyszałem tylu kłamstw z ust sądu. Widziałem sędziów, którzy wydali wyroki sprzeczne z prawem i haniebne, ale żeby tak kłamać do kamery mając przed sobą dokumenty, to trzeba być człowiekiem bez sumienia. 

„Pani sędzia powiedziała, że trzeba wpłacić od razu 6 mln zł, żeby nadawać. Otóż prawo mówi, że trzeba co roku wpłacać milion złotych i nie ma innych przepisów w tej sprawie” – mówił, cytowany przez Wirtualne Media. 

Jak już na SN wielokrotnie upirałem się, kapitalizm nie jest ustrojem, a tylko metodą prowadzenia gospodarki narzędziami finansowymi. Może być stosowany w dowolnym ustroju, ale najlepiej czuje się, tzn. jest najbardziej kreatywny i odporny w ustroju demokratycznym, którego od ok. 30 lat już nigdzie nie ma, a już na pewno nigdzie w Europie. Właśnie dlatego Europa schodzi na dalszy plan w gospodarce światowej. Pozbyła się bowiem poprzedniej podstawy aksjologicznej dla kapitalizmu w jej gospodarce. 

Kadencja A. Dudy kończy się rozczarowaniem, a przynajmniej niedosytem, lecz po czasie ocenimy ją jako nienajgorszą, bo przynajmniej zachowawczą. Przesądził o tym układ praw prezydenta określony w Konstytucji. Pod tym.względem jest to tylko konstytutka pomyślana wyłącznie w intencji bezwładu i wzajemnego szachowania się władz państwa oraz sił politycznych w państwie. To przez to państwo jest nieodporne na obce agentury.

Czy PiS i PAD mieli ochotę to zmienić, czy nie mieli, potrafiliby, czy nie, to u wyborców nie otrzymali nigdy wystarczającego poparcia konstytucyjnego. Przegrali więc zmiany w starciu z konstytutką. Jeśli prezydentem zostanie K. Nawrocki, to - cudów nie ma - ten stan bezwładu utrzyma się chyba, że w kolejnych wyborach parlamentarnych powstanie kompatybilna jego obietnicom większość konstytucyjna i ten konstytucyjny bezwład zlikwiduje. Taka i tylko taka jest nadzieja dla Polski.

Jeżeli prezydentem zostanie ktokolwiek inny, powyższy bezwład wykorzysta dla swoich celów jak czyni to obecnie Tusk z ferajną wrzeszcząc: łapaj złodzieja. Konstytucyjna naprawa nie przejdzie. Jeśli nie będzie miał siły zminić Konstytucję pod swoje potrzeby i interesy, to do Brukseli przesunie atrybuty władzy w Polsce. Jest to o tyle groźniejsza alternatywa, że - każdy jako tako rozgarnięty powinien już widzieć - ta ekipa mentalnie i kompetencyjnie jest zupełnie bez sensu, ładu i składu za cokolwiek się weźmie.

Ja nie napisałem, że skuteczność PiS zależała od Konstytucji. Skuteczność ta była nieosigalna bez wyborczego powodzenia PiS w skali pozwalającej zmienić tę konstytucję usuwając jej wadę załoźycielską, czyli wzajemne a nierozwiązywalne szachowanie się władz.

NB.: Tusk do tego nie dąży, bo dąży do przejęcia przez siebie, jako dominator, wszystkich władz. Wtedy owo szachowanie się władz będzie mu potrzebne, bo zabezpieczy mu nieusuwalność jego osobistej władzy. To jest plan dyktatury w stylu lat 30-tych, którą od faszystowskiej różni zaledwie odmowa własnej postawy narodowej.

Nie bardzo rozumiem.

Czy masz na myśli, że wymówka dla PiS, że (jakoby) nic nie zrobił?

Bo platfusiarni także Konstytucja przeszkadza, ale ci potrzebują Konstytucje wyłącznie jako pałkę na PiS i jako zapewnienie utrwalenia bałaganu, w którym sami będą rządzić na zawsze i jak chcą, a Konstytucja zapewni im bezkarność.