"właszcza, że wspomniana tu już kilka razy sprawczość oddala się nie tylko od prawicowych dziennikarzy, ale także od prawicowych polityków.";
"Bo tylko Karol Nawrocki dysponuje jeszcze jakimiś mocami. I właśnie na portalu X ukazał się taki oto apel prezydenta."

To a propos sprawczości. Panie Prezydencie, dlaczego na jakimś iksie, a nie w orędziu? Czy może przesadzam z orędziem? No chyba nie, skoro taki Grodzki śmiało to narzędzie wykorzystywał do ******* PiSu, gdy ten rządził i nikt się raczej nie oburzał?

 

No właśnie, dlaczego nie w orędziu? Bo telewizja jest przejęta. Sądy przejęte, telewizja przejęta, czyli tamci mają inicjatywę, a my mamy iksa?

Mamy chyba jeszcze najnowocześniejszą i najniepokorniejszą telewizję świata z diodami led, których blask onieśmiela? Może tam wygłosiłby orędzie Prezydent?

Na ulicę i do Biedronki. Heeeej.

Czy ktoś kiedyś widział tego pijaka i mitomana na ulicy w pierwszym szeregu? Ja nie pamiętam.

Jaki rodzaj polityki jest potrzebny w państwie o statusie wasalnym, ai to nie pierwszoplanowym?

Czy aby nie właśnie jedynie  wpisywanie na "X"-sie?

Niech wychodzi

Zapewne

"Stanowisko" Prezydenta w/s sędziów to zapowiedź ... lekkiej zmiany-nie jest to łatwe po tylu latach od grubej krechy.Sędziowie "utuczyli"się na zmianach w rządzie,po kres żywota swego i w całym prawodawstwie i w d*** mają praworządność. Zgroza!..Żurek nie dał im rady,w/g swojej metody i jak on to rozumie,co przyznaje publicznie. Nawet biznesu nie da się ukręcić bez sądu i w tym problem.

Małymi kroczkami ,ale apel dobry,bo pisowski Duduś ani tyle nie ruszył do przodu. Przy takiej skorumpowanej mafii rządzącej radykalne działania nie mają szans.Bo nie tylko uszy Prezydentowi obetną,ale ruszy "produkcja alfonsów" ze zdwojnoną siłą...etc,etc.Oni nie mają żadnych hamulców,ani w Polsce,ani na arenie międzynarodowej.

Wkrótce być może przekonamy się o skuteczności apelu.

To nie jest takie proste, gdy ta "oledowana" telewizja jest stroną walki politycznej. Prezydent nie może stawić się tylko tam z orędziem. Musiałoby (orędzie) mieć emisję równoległą w tej likwidowanej telewizji.

Pozostaje też kwestia docelowego stopniowania środków wyrazu zwłaszcza, gdy "stanowisko" kierowane jest do określonej grupy, tj. do sędziów a innym w zasadzie do wiadomości.

A o co jest ta walka polityczna? 

Rozporządzenie jest wiążące prawnie a stanowisko w sprawie nie jest wiążące. Problem tkwi gdzie indziej.

Nie można myśleć w taki sposób moim zdaniem, no ale co ja tam wiem

Czyli państwowa telewizja może odmówić prezydentowi czasu antenowego na wygłoszenie orędzia? Czyli mamy wojnę?

Problem tkwi w owym działaniu.

Problem, tak jak go przedstawiłem, tkwi w tym, że nie ma jak ewentualnie działać, bo poza x nic się chyba nie wydarzyło.

Wojna urzędowa. W porównaniu do wojny zbrojnej jest bezkrwawa. Ewentualnie ktoś czasem spadnie z planszy albo cały samolot :/

"Pewnie nie wiecie, ale gośćmi kolejnego czwartku literackiego w Londynie będą Szczurek i Mazguła."

Mnie się te czwartki literackie jakoś dziwnie kojarzą z obiadami czwartkowymi.

"Wszyscy czekają na wielki pojedynek – Żurek vs Nawrocki. Bo tylko Karol Nawrocki dysponuje jeszcze jakimiś mocami. I właśnie na portalu X ukazał się taki oto apel prezydenta."

Mocami, i to całkiem poważnymi to dysponuje Trump.

Prezydent Nawrocki dysponuje kancelarią i może wydawać oświadczenia.

A nowa wojna domowa, jeśli nastąpi, to będzie ze środkami znieczulającymi, więc nic się nikomu nie stanie.

Spory to można rozstrzygać przy pomocy strzelby, ale za wielką wodą, nie w Polsce.

Opony zawsze się znajdą, żeby je podłożyć po obalane pomniki.

Wszystko musi mieć w Polsce miękkie lądowanie, tak jak m. innymi były doradca Dudy - Kędryna.

Przecież to jest iluzja walki. Taki bój na niby.

>> Rozporządzenie jest wiążące prawnie a stanowisko w sprawie nie jest wiążące. <<

Ależ jest dokładnie odwrotnie! O tym, czy rozporządzenie jest prawnie wiążące rozstrzygnie jego zgodność z właściwą delegacją ustawową (w tym z przepisami tej ustawy), a może nawet z Konstytucją. Tak się składa, że to ustalenie przekracza kompetencje Żurka nawet cwaj together z Tuskiem. Spór o tę zgodność przeniesie się do Trybunału Konstytucyjnego, o ile ktoś zaskarży. Na razie rozporządzenie "jest wiążące", bo Żurek und Tusk tak mówią. Przestaną mówić, to nie będzie wiążące i nawet wyprą się ojcostwa.

Metoda bezwstydnej bezczelności prawodawczej ufundowana jest tu na tym, że w tzw. międzyczasie zniewoli się, czy inaczej uchwyci sie interes tego i owego z sędziów i interes rządowy ruszy. Ciekawe po co, bo merytorycznie to są same niedojdy. Następnie pójdzie według zasady "kto wygra w polu, ten wygra i w sądzie" ujawnionej przez Adama Mickiewicza w znanym niektórym "Panu Tadeuszu". I tak, aż do zmiany władzy i do ewentualnej, że tak powiem, "rekonkwisty".

Z tego wynika, iż walna bitwa stoczona będzie nie teraz i nie w sądach, ani o sądy, ale o odpowiednie "zaplanowanie" i egzekucję wyniku wyborczego potrzebnego utrzymaniu się dzisiejszej władzy choćby w międzyczasie - parafrazując klasyka - przejechała na pasach wszystkie zakonnice w ciąży i poprawiła z tymi nie w ciąży. Wobec braku realnych sukcesów nieusuwalnego już do końca kadencji, wybory mają być formalną fikcją. To będzie ta walna bitwa. NB.: Niezależnie od wyniku, dzisiejsi obojętni należeć będą do przegranych.

Natomiast stanowisko Prezydenta jest oczywiście wiążące, bo wiąże jego osobiście wobec obywateli i wobec Polski jako takiej. A my? Albo poprzemy Prezydenta, albo przygotujmy się na obecną władzę ad nauseam.

To stanowisko publikacji (formalnej) nie wymaga. Wystarczy, że stało się powszechnie (a nie tylko sędziom) wiadomym. Twoja zasługa wg mnie polega na tym, że przyczyniłeś się do rozpowszechnienia treści tego stanowiska. Natomiast stanowisko to jest tego rodzaju, że choćby tylko w sumieniu każdy musi zająć stanowisko wobec tego stanowiska. 

W tym ujęciu stanowiska Prezydenta podważyć się nie da. Da się natomiast je zmarginalizować, czy rozwodnić.

Fakt!

Wojna od lat toczy się o sądownictwo bo to ostoja państwowości. W imieniu Rzeczpospolitej... 

Kult litości- to jest to.

" Nie dość, że odejmuje sobie możliwość wpływania na wypadki, to jeszcze milcząco przyznaje rację kłamcom."

No właśnie nie. Te kłamstawa są tak kosmiczne i skierowane do wariatów, że odnoszenie się do nich byłoby szaleństwem. Jak zaczną pisać, że Nawrocki jest reptilianinem to też ma ich pozywać do sądu? Bez jaj. 
Jedyne co, to PiS nie może pozwolić żeby takie treści były promowane za pieniądze podatników i tego oczekują od nich wyborcy, że w końcu zaczną aktywnie działać żeby odzyskać władzę, zamiast biadolić na X.

I to jest ciekawe że p. Szczurka i gen. Muzgułę przyjmują w Londynie. W Waszyngtonie trudniej byłobo o taki wieczorek literacki. Polonusy by ich po prostu wygwizdali. 

Niech więc się pan Fogiel ćwiczy w precyzji wypowiedzi, bo lekceważenie tego szajsu aż biło z jego słów

A po co on tam poszedł? Od razu pół iksa napisało, że jednak Mentzen był lepszy. I nie jest ważne czy rzeczywiście jest, ważne że mamy pluralizm. Morawiecki powinien tego Mentzena zgnieść publicznie i posłać kopniakiem za horyzont, żeby nikt nie miał wątpliwości kto tu jest szefem

A ludziom się wydaje, że nadjedzie kłamstwo tak kosmiczne, że już się wszystkim uleje i wtedy to ho, ho, ho. 

No, ale czym innym jest zorganizowana propaganda, a czym innym degeneraci piszący o tym, że prezydent jest reptilianinem/alfonsem/debilem(niepotrzebne skreślić).

Tak jak napisałem - PiS ma się przeciwstawiać aparatowi propagandy, najlepiej robiąc swój przekaz, a nie zajmować pierdnięciami.

Z tego co widziałem to tylko kuce zaklinały rzeczywistość.
On go tam właśnie zgniótł publicznie i posłał za horyzont, tylko to jest musztarda po obiedzie, trzeba było to robić przed wyborami parlamentarnymi.

Nie przeciwstawia się i nie robi niczego

Aby odzyskać realną władzę to trzeba cokolwiek konkretnego i zrozumiałego proponować. Przyklad: Lech Kaczyński to jemu zawdzięczamy broń do konfrontacji z patologią. Jest nią zwolnienie z pcc pełnomocnictw dla członków rodzin. No i co dalej? Lecha nie ma pierdoly zostają.

Do świata prawniczego wchodzą i weszły roczniki wykształcone w 'wolnej' Polsce. Rok 1989 nikogo nie interesuje. A co jest synonimem owej bezkarności z prlu? 99% sedziow musiało być członkami pzpru. Kierownicy instytutów na wyższych uczelniach także. Przecież od 1989r. można było wprowadzać rozwiązania ustawodawcze z zakresu prawa aby obywatele mogli być klientami sądów a nie ofiarami. Wizje stalinowskiego Państwa także można wyeliminować z przestrzeni publicznej. Tylko wszystkim to wisi i najlepiej wskazywać winnych np. TW a ich prowadzących tysiącami zatrudniać w administracji Państwa. Macierewicz, Ziobro dekomunizatorzy? Śmiechu warte.

Takie myślenie wyzbywa że zdolności do konfrontacji z postkomuną. Bo się nie da? A może nie wypada bo to koledzy towarzysze?

Do wielu działań potrzebny jest rozum a nie pieniądze. 

No chyba pan żartuje?! Taki bohater i wypominać mu że PAD nie awansował go?! Nie uchodzi, nie uchodzi ...

No wie pan co? Może zdrowsza ale nie postępowsza ... W zachodniej jest na pewno bardziej postępowa ...

No właśnie - czekamy na publiczną odpowiedź na pytanie, kto - personalnie - odpowiada za finansowanie tych czwartków w Londynie z naszych pieniędzy i kiedy zostanie pociągniety do odpowiedzialności. Czyż nasi sejmowi chojracy mają zakaz stawiania takich pytań i dociekania odpowiedzi /nazwiska, nazwiska!!!/? Bo to jest droga do załatwienia tej sprawy. 

To moje "niu,niu"obejmuje wszystko.Trudno mi wyrazić bardziej precyzyjnie,bo własciwie obejmuje wszystkie dziedziny. A zwrot majątków obrabowanym Polakom....?Kurcze,przecież ograbili jeszcze więcej Polaków,zamiast zwrócić zagrabione. I zgadzam się,że zabrali się za rolników. Polityka tak prowadzona,aby nic się nie opłacało produkować.Widziałam teraz podczas lata gospodarstwa...niektórym pozostało tylko kury pomacać(sorry ,to skrót).

Nie chwaląc się, ja często tak mam, że budząc się rano wstaję z rozwiązaniem jakiegoś problemu. Tak więc rano dzisiaj zabłysła mi taka myśl zawarta w pytaniu i w odpowiedzi na nie. Bynajmniej pytanie nie chce być retoryczne, a w każdym razie mało kto je podnosi. Natomiast, gdy juz jest podniesione, to odpowiedź jest oczywista i nadchodzi niejako automatycznie.

Zatem: Jaki jest perspektywiczny (a nie doraźny) cel tych prawniczych, a bezprawnych wyskoków różnych tuskoidów ze wskazaniem teraz na Żurka?

Otóż celem perspektywicznym jest takie rozproszenie i zmęczenie uwagi publicznej, aby można było bezczelnie sfałszować najbliższe wybory parlamantarne w stylu napaści telewizyjnej. Do tego między innymi potrzebna jest hucpa właśnie w sądach, a nie gdzie indziej. Kto bowiem wygra w polu, wygra i w sądzie, lecz nie zaszkodzi przedtem sąd uhucpić. 

Jeśli mam rację, to byt np. TV Republika nie jest zagrożony, bo wtedy ona Republika obiektywnie potrzebna jest jako tymczasem bezwiedne pudło rezonansowe a rebours. Powinna ona natychmiast przeorientować swoją uwagę i opinię publiczną na ten cel, a nie poprzestawać na relacjach o doraźnych wygłupach prawniczych cynicznych partaczy rządowych. Coś jak Katonowe "Ceterum censeo ..." przy wskazywaniu każdego z wygłupów, a nawet podczas prognozy pogody i wtedy jako oś roztrząsania każdego z wygłupów. 

Bo  to,  Qwerty,...

...  sa  tylko  i  wylacznie  ,,SAMI  SWOI,,  !!!  

I  NIGDY  miec  nie  beda  !!!

A  z  taka  SWOLOCZA  na  kompromisy  i  dialogi  NIGDY  sie  nie  chodzi,...  taka  SWOLOCZ  omija  sie  szerokim  lukiem  i  tepi  ZARAZE  w  zalazku.

Emigracją zajmują się w senacie jakieś wydzielone typy /senatorowie, urzędnicy/ - chyba. 

Wychodzi na to, że rację ma kol. @Paris. Rację, jak praktycznie reagować na ichnie prowokacje? Bo to są właśnie nieustanne prowokacje pomieszane z szuraniem kijem po klatce. @Paris, minowicie, wiecznie powtarza mantrę: "zabić ich śmiechem". Byle śmiech był powszechny, a ichnie tłumaczenia się ignorowane za to właśnie, że ichnie. To jest broń, która (m.zd.) wyeliminowała Brąka i to całkowicie. 

Wyszydzenie odbiera powagę i niweczy strach i w ten sposób likwiduje poparcie. Nie jest zaś hejtem dopóki nie opiera się na ocenie osób jako takich, lecz ichnich propozycji i czynów. Oni aż nadto dostarczają materiału czynami. Prawdopodobnie, intelektualnie nie są w stanie przestać dostarczać.

Jest jeszcze jedna okoliczność warta zastanowienia się, a mianowicie okoliczność czasu. Przypadek Hołowni pokazuje, że okazał się najsprytniejszym z nich. W pierwszym okresie (ściganie Kamińskiego i Wąsika) był gorliwym pretorianinem. Gdy jednak zorientował się już w treści i w długookresowych szansach ichniej gry, to stopniowo zaczął wymiksowywać się. W czasie przysięgowym Prezydenta Nawrockiego osobiście już odmówił podłożenia swojej głowy, czy innej cennej części swego ciała. Nie zdziwiłbym się, gdyby w tamtym czasie poufnie z zagranicy otrzymał kryszę i synekurę jako rekompensatę tej odmowy.

W każdym razie, ta dezercja Hołowni spowodowała, że kulminacyjny moment przemocowego zatwierdzenia zamachu stanu musiał być przesunięty do następnego terminu w harmonogramie kalendarza wyborczego, czyli do wyborów parlamentarnych. To jest dla tych uśmiechniętych prawdopodobnie cios śmiertelny. Kulminacja zmachu stanu nastąpi bowiem za późno. W tym przeciągniętym oczekiwaniu dojdzie do rozumu zamachowców istota tego, co uczynił - okazuje się - najbardziej z nich rozgarnięty w osobistym cynizmie, czyli Hołownia. Odmówił eskalacji, tzn. wykorzystał ich i porzucił ich zanim związali go zbrodnią. Za to będzie wynagrodzony synekurą na poziomie wartym zazdrości.

Wydaje się, że Bodnar też zrozumiał, choć wolniej i też wymiksował się. O tyle zaś okazał się cynikiem mniej rozgarniętym od Hołowni, że na pożegnalne przeprosiny nie zostawił za sobą żadnego czynu propaństwowego. Dlatego nie będzie miał gwarancji pobłażliwości za to, co uczynił. Pierwszy kandydat do zrzucenia z sań.

Powoli to wszystko układa się w jawną całość. Ciekawe, czy wzorzec Hołowni przeważy.

"TV Republika" to "republika kolesiów".

Jestem zdania, ze własnie taki rodzaj pudelkowej "opozycji" został zaaranżowany i jest realizowany.

I inny nie będzie, bo tego nie przewiduje zatwierdzona uprzednio  aranżacja.

To tylko kolejni "fleciści z Hameln".